АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-38/2023

10 июля 2023 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано (л.д.131-132).

Представитель ООО «ЭНИГМА» подал в Киришский городской суд Ленинградской области частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которой просит названное определение мирового судьи отменить по тому основанию, что определение незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254917 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рубля 59 копеек, всего 257791 рубль 96 копеек.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЭНИГМА», приложение № к нему, дополнительное соглашение № к указанному договору и приложение № к указанному дополнительному соглашению, из которых следует, что от АО «Рускобанк» к ООО «ЭНИГМА» перешли права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

ООО «ЭНИГМА» обратилось к мировому судье судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № ООО «ЭНИГМА» отказано в связи с тем, что документы, подтверждающие переход права (требования) от АО «Рускобанк» к ООО «ЭНИГМА» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, задолженность по которому взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявителем не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Рускобанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договору цессии АО «Рускобанк» уступило ООО «ЭНИГМА» право требования по кредитному договору №, довод представителя заявителя о наличии технической ошибки в акте приема-передачи документов ничем не подтвержден.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основании в удовлетворении заявления ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве по кредитному договору №.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья