УИД № 50RS0016-01-2025-003113-58
Дело № 2-2623/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,
при помощнике судьи Ходановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Жилсервис" о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, в обосновании указав, она является собственников <адрес>, расположенной по адрес: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 По факту произошедшего залива управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра помещения после залива. Причина залива, определена: свищ в перекрытии на трубопроводе ГВС в <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в оценочно-правовым центром «Капитал», специалистами которой был произведен осмотр и подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. В адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. об урегулировавнии, в добровольном порядке требования не удовлетворены, т.к. он не согласил, что залив произошел по его вине.
ФИО7 просила взыскать с ФИО8. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам в иском заявлении и письменных пояснениях(л.д.3-7, 88-90).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что как только ему сообщили о течи, он сразу же приехал в квартиру. К этому моменту сотрудники аварийной службы уже перекрыли воду из подвала. Также пояснил, что течь на указанном стояке это не первый инцидент, на труде установлено несколько хомутов, труда находиться в аварийном состоянии.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 присутствовавший на судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.61).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве соответчика была привлечена управляющая компанию АО «Жилсервис».
Представитель соответичка АО «Жилсервис» ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что о причинах залива они не спорят, между тем полагал, что если бы общедомовые коммуникации в квартире ФИО2 не были закрыты фальшпанелями, сотрудники аварийной бригады могли устранить течь быстрее. Размер заявленного ущерба он не оспаривал, о назначении оценочной экспертизы отказался заявлять.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положением ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.
Юридически значимыми обстоятельствами, по заявленным требованиям, является, вина ответчика в наступлении вред, размер ущерба.
Из материалов дела следует, ФИО1 она является собственников <адрес>, расположенной по адрес: <адрес>(л.д.41-42).
Истец в обосновании заявляемых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 По факту произошедшего залива управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра помещения после залива. Причина залива, определена: свищ в перекрытии на трубопроводе ГВС в <адрес> (л.д.9).
Истец пояснила, что для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в оценочно-правовым центром «Капитал», специалистами которой был произведен осмотр и подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб.(л.д.10-40).
Судом установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 направляла претензию от ДД.ММ.ГГГГ. об урегулировавнии (л.д.43-44).
Управляющей компанией по <адрес>, расположенному по адрес: <адрес> является АО «Жилсервис».
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что течь произошла на общедомовом стояке, в подтверждении представ видео и фото из квартиры ФИО2 (л.д.87).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с участием сторон была просмотрена представленная представителем ФИО2 видеозапись из квартиры, на которой зафиксирован на общедомовом с установленными хомутами, до перового запирающего устройства.
Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Представитель соответичка АО «Жилсервис» ФИО5 в судебном заседании о не оспаривал, что причины залива это течь на общедомовом стояке. Также не оспаривал размер заявленного истцом ущерба, определенного оценочно-правовым центром «Капитал», о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта за основу берет отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный оценочно-правовым центром «Капитал», которым сумма ущерба определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10-40).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Общедомовой стоял, на котором произошел прорыв, что привело к затоплению квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании АО «Жилсервис».
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что АО «Жилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцу размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение.
Таким образом, с учетом выводов указанных в отчете отчет № ДД.ММ.ГГГГ. составленный оценочно-правовым центром «Капитал», в пользу истца с ответчика АО «Жилсервис» надлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании сумму ущерба для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком АО «Жилсервис» истцу.
Истцом заявлены требования о взыскании понесеных почтовые расходы на отправку в адрес ответчика ФИО2 телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., а также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 во взыскании ущерба, удовлетворению не подлежит и требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> коп
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчику АО "Жилсервис" отправлялись претензии об уплате суммы ущерба в досудебном порядке, которые не были исполнены, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО "Жилсервис" надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государства госпошлину сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Жилсервис" ОГРН № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб..
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании АО "Жилсервис" процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп. – отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 возмещение ущерба причинённого заливом квартиры - полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ефимова