74RS0004-№-56
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 318 000 руб., убытков в сумме 4930 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7429 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. со счета банковской карты истца ФИО1 на счет ФИО3 в ПАО «ВТБ» были перечислены денежные средства в общей сумме 768 000 руб.:
27.06.2022г. – 12 000 руб.;
28.06.2022г. – 6 000 руб.;
29.06.2022г. – 150 000 руб.;
08.07.2022г. – 100 000 руб.;
01.08.2022г. – 500 000 руб. 29.06.2022г. истцом перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ФИО2 Денежные средства в размере 768 000 руб. и 150 000 руб. были предоставлены истцом ФИО2 в заем, однако договор займа сторонами не заключался. При этом, денежные средства в размере 768 000 руб. были перечислены на банковский счет ФИО3 по просьбе ФИО2 При осуществлении безналичных переводов истец также понес расходы по уплате комиссии по тарифам банка в общей сумме 4930 руб. Денежные средства перечислялись на условиях возвратности, по просьбе ответчика ФИО2 Однако ответчик ФИО2 уклоняется от возврата указанной суммы. 06.02.2023г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 918 000 руб., а также убытки в размере 4930 руб. в срок до 17.02.2023г. 16.02.2023г. ФИО2 на счет истца в ПАО «ВТБ» перечислена сумма в размере 500 000 руб. 17.02.2023г. возвращена сумма в размере 100 000 руб. Однако от возврата долга в полном объеме до настоящего времени ФИО2 уклоняется. На день подачи иска ФИО2 и ФИО3 должны вернуть сумму в размере 322930 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что неосновательного обогащения не было, они с ФИО3 вместе проживали и распоряжались денежными средствами, ответчик в июле 2023г. перевел представителю денежные средства для того, чтобы она перечислила ФИО3 250 000 руб. ФИО2 перед всеми выполняет свои долговые обязательства, срок возврата денежных средств оговорен сторонами не был.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у ФИО3 не было неосновательного обогащения, все полученные денежные средства она перевела ФИО2
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. со счета банковской карты истца ФИО1 на счет ФИО3 в ПАО «ВТБ» были перечислены денежные средства в общей сумме 768 000 руб.:
27.06.2022г. – 12 000 руб.;
28.06.2022г. – 6 000 руб.;
29.06.2022г. – 150 000 руб.;
08.07.2022г. – 100 000 руб.;
01.08.2022г. – 500 000 руб.
29.06.2022г. истцом ФИО1 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 28.05.2022г. по 01.09.2022г.
Также из материалов дела следует, что ФИО3 перевела на счета ФИО2 денежные средства в сумме 748 000 руб.:
29.06.2022г. – 149500 руб.;
08.07.2022г. – 100 000 руб.;
01.08.2022г. – 100 000 руб. и 150 000 руб.;
02.08.2022г. – 150 000 руб. и 98500 руб. Данные переводы были совершены в кратчайшие сроки после получения денежных средств от ФИО1, что подтверждает доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что полученные денежные средства ответчик перевела ФИО2, а также доводы представителя истца о том, что денежные средства фактически были предоставлены истцом ФИО2, денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО3 по просьбе ФИО2
Также согласно материалам дела, ответчиком ФИО2 на счет истца в ПАО «ВТБ» перечислена сумма в размере 500 000 руб., 17.02.2023г. возвращена сумма в размере 100 000 руб., что также подтверждает позицию истца о том, что денежные средства фактически были предоставлены истцом ФИО2
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами не был оформлен договор займа, какие-либо иные договоры, сумма в размере 918 000 рублей была получена ответчиками без законных на то оснований, соответственно полученные денежные средства подлежат возврату истцу ответчиками, из которых:
- сумма в размере 20 000 руб. должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку, получив от истца сумму в размере 768 000 руб., ответчик, согласно материалам дела, перевела 748 000 руб. ФИО2, в тоже время доказательств передачи суммы в размере 20 000 руб. ответчику ФИО2, а также возврата суммы в размере 20 000 руб. истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 не представлено;
- сумма в размере 298 000 руб. должна быть взыскана в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку им фактически была получена сумма в размере 898 000 руб., однако возвращена только сумма в размере 600 000 руб., доказательств возврата суммы в полном размере ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку при переводе ответчикам денежных средств с истца ФИО1 была удержана комиссии, что является для него убытками, данные убытки должны быть возмещены ответчиками, из которых:
- сумма в размере 4680 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку комиссия в размере 500 руб. была удержана при переводе данному ответчику 08.07.2022г. суммы в размере 100 000 руб., комиссия в размере 3000 руб. была удержана при переводе данному ответчику 01.08.2022г. суммы в размере 500 000 руб., комиссия в размере 1180 руб. была удержана при переводе данному ответчику 29.06.2022г. суммы в размере 150 000 руб.;
- сумма в размере 250 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку комиссия в размере 250 руб. была удержана при переводе данному ответчику 29.06.2022г. суммы в размере 150 000 руб.
Оснований для солидарного взыскания заявленных сумм с ответчиков судом не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены в части взыскания сумм неосновательного обогащения и убытков, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 491 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (6429,30 руб. – размер государственной пошлины * 7,64% - процент удовлетворенных требований к данному ответчику), с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5938,10 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (6429,30 руб. – размер государственной пошлины * 92,36% - процент удовлетворенных требований к данному ответчику).
Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит сумму в размере 6429,30 рублей. Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7429 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.04.2023г.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить ФИО1 составит 999,70 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт 7512 № в пользу ФИО1, паспорт 7505 № сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., сумму убытков в размере 4680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 491,20 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт 7521 № в пользу ФИО1, паспорт 7505 № сумму неосновательного обогащения в размере 298000 руб., сумму убытков в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5938,10 руб.
Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 999,70 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 23.08.2023г.