№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2021-001264-28

Судья Примакова А.С. №2-5889/2022

Докладчик Степанова Н.Н. №33-2495а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца СНТ «Кооператор» на определение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СНТ «Кооператор» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования СНТ «Кооператор» к ФИО1 о взыскании платы за содержание объектов инфраструктуры садоводства.

Истец СНТ «Кооператор» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, которые были понесены в связи с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, почтовых расходов в сумме 81 рубль, расходов по рассморению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей

Представитель истца СНТ «Кооператор» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленного истцом ходатайства не направил.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе СНТ «Кооператор» просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном размере, а также почтовые расходы в сумме 59 рублей, затраченные на отправку искового заявления, в сумме 22 рублей- за покупку конверта, ссылаясь на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика о заявленном размере судебных расходов, которые являются разумными.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что согласно договору № 5 возмездного оказания юридических услуг от 20 октября 2022 года ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридически услуг СНТ «Кооператор» в лице директора ФИО3 в рамках настоящего спора.

Согласно акту № 1 сдачи-приема работ от 13 марта 2023 года ИП ФИО4 выполнил следующие работы: составление, подача искового заявления- 3000 рублей, участие в беседе 18 ноября 2022 года – 3000 рублей, участие в судебном заседании 22 декабря 2022 года – 3 000 рублей, составление, подача заявления о взыскании судебных расходов- 1000 рублей.

Кроме того, за участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления истцом оплачено ФИО2 – 3000 рублей.

Всего за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов истцом оплачено ФИО2 13000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 59 рублей (л.д. 5), покупке конверта в сумме 22 рубля (л.д. 53).

Поскольку решение суда было постановлено в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло право на возмещение с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции не учел, что каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 13000 рублей со стороны ответчика заявлено не было, при этом размер судебных расходов носит разумный характер с учетом небольшой сложности дела и объема оказанной юридической помощи, а также значительно ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Липецкой области.

Как видно из заявления о взыскании судебных расходов, истец также просил взыскать в его пользу расходы на оправку ответчику искового заявления в сумме 59 рублей, расходов по приобретению конверта в сумме 22 рубля, однако, данные требования истца остались без внимания суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 81 рубль являются необходимыми, обусловлены рассмотрением настоящего спора, то они также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, в пользу СНТ «Кооператор» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 081 рубль (13 000+81).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 25 мая 2023 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Кооператор» судебные расходы в сумме 13 081 рубль.

Председательствующий: