к делу № 2-895/2025

23RS0012-01-2025-000569-41

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием пом.прокурора г. Горячий Ключ ФИО1

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут в <адрес> ответчиком были нанесены побои истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 26 июля 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценил в 100 000 (сто тысяч) рублей. Кроме того, истец понес расходы в связи с обращением в суд: 35 000 рублей оплатил услуги судебного представителя и 3 000 рублей уплатил государственную пошлину.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером предъявленных истцом сумм, полагал, что они чрезмерно завышены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 26 июля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-367/2024 мировой судья установил, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1.КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2 шел по <адрес>, к нему подошел ФИО4, в ходе словесного конфликта, последний причинил ему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 причинении ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 вышеуказанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, факт причинения истцу физической боли действиями ответчика, учитывая то обстоятельство, что телесные повреждения, не причинили вреда здоровью истца, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является соразмерным степени физических и нравственных страданий ФИО2, которые он испытал в результате правонарушения, совершенного в отношении него ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с разрешением спора по иску к ФИО4 о возмещении морального вреда, представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. В п. 3 договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых исполнителем на момент заключения договора определена сторонами в сумме 35 000 рублей (л.д.8).

Чеком №«...» от 10.03.2025 года подтвержден факт оплаты истцом суммы в размере 35 000 рублей по договору юридических услуг от 03.03.2025 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что ФИО2, защищая свои интересы в суде, заключил договор об оказании юридических услуг и осуществил оплату по договору, перечислив сумму в размере 35 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца, не имеющего юридического образования, являлось сложным, а также то, что его исковые требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных истцу юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению истцом подлежат затраты истца на оплату юридических услуг частично, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кроме этого, суд считает правильным разрешить вопрос о судебных издержках по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При этом, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, расходы по уплате которой истец просил взыскать с ответчика.

С учетом указанного обстоятельства, а так же требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, всего сумму в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-