Судья Моторина А.Л. № 22-3848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Петуховой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни и постановление от 11.05.2023 о внесении уточнений в указанное постановление.

Изучив материал и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Петухову А.О. поддержавших доводы жалоб, прокурора Федорову В.В., полагавшую постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 1 июля 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока – 10 июня 2021 года, конец срока – 9 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения п. 2-3 ст. 18 УПК РФ, автор жалобы указывает, что ему не был предоставлен переводчик в судебном заседании с азербайджанского языка на русский язык, так как русский язык является для него не родным. Судебные документы были предоставлены без перевода, что мешает полноценно понимать суть документов. Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание мнение только прокурора, проигнорировав его доводы. Отмечает, что адвокат ему был предоставлен формально, он не был с ним знаком, а также не имелось возможности обсудить с ним предстоящее судебное заседание. Также у него не было возможности донести до суда свою позицию. Указывает, что в заключении №38 необъективно отображено состояние его здоровья, считает, данное медицинское заключение является незаконным и требует дополнительной проверки судом. Считает грубейшим нарушением закона отбывание им наказания далеко от места его жительства, вместо установленных 500 км, что оказывает негативное влияние на его психологическое здоровье. На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Осадчий И.С. обосновывает законность и правильность постановления суда, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие также с постановлением этого же суда от 11.05.2023, которым исправлена описка во вводной части постановления от 25.04.2023, уточнено проведение указанного судебного заседания не в закрытом, как указано в постановлении, а в открытом судебном заседании. По мнению осужденного, кроме участников судебного разбирательства в указанном заседании никого посторонних не было, он также не лично принимал участие, а по видео-конференц-связи, что свидетельствует о том, что его лишили возможности понять смысл того, что происходило в судебном заседании в здании суда, в связи с чем заседание считает было в закрытым заседании. Указывает о желании непосредственно, лично участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания по болезни осужденных является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 (в редакции от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Медицинское освидетельствование осужденных проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи – специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии №38 от 10 апреля 2023 года у осужденного ФИО1 установлен основной вид заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); осложнения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сопутствующие: дисциркуляторная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; согласно выводам ФИО1 не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих условиях, и у него не имеется заболеваний, указанных в соответствующем Перечне заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы. Оснований ставить под сомнение представленное медицинское заключение у суда не имелось.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что наличие у ФИО1 указанных в заключении комиссии ряда заболеваний, не включенных в соответствующий перечень заболеваний, не препятствуют его дальнейшему отбыванию назначенного вида наказания. Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, медицинских документах, которым дан должный анализ и правильная оценка в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон, при создании судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельств. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности судом первой инстанции не допускалось. Нарушений прав, свобод и законных интересов, равно как и права на защиту ФИО1, допущено не было. ФИО1 была обеспечена квалифицированная юридическая помощь защитником-адвокатом Петуховой А.О., относительно профессионального уровня которой сомнений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту вследствие непредставления переводчика противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что осужденный является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, с 1972 года постоянно проживает в России, свободно владеет и делает заявления на русском языке, что объективно подтверждают протоколы судебных заседаний и изложенные осужденным собственноручно письменные материалы (л.д. 2, л.д. 101-103). Заявлений о недостаточном владении русским языком от ФИО1 не поступало, как и ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика в процессе судебного заседания первой инстанции. При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не возникло сомнений о владении русским языком осужденным в достаточной степени, позволяющим свободно выражать свои мысли, читать имеющиеся при нем записи на языке судопроизводства. Как следует из представленных судебных документов, при рассмотрении уголовного дела по существу Корсаковским городским судом Сахалинской области 01.07.2019, проведенном без участия переводчика, заявлений о его участии, как и трудностей во владении русским языком со стороны осужденного не имелось. Судом также не отмечено необходимости в обеспечении его услугами переводчика и соответственно необходимости перевода судебных документов на азербайджанский язык.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту, в части не предоставления услуг переводчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не усматривает оснований для приглашения переводчика в апелляционную инстанцию.

Проведение судебного заседания по рассматриваемому вопросу с участием осужденного по видео-конференц-связи не является нарушением процессуального закона и не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Из протокола судебного заседания не следует заявлений от осужденного, что ему было что то непонятно из того, что происходит в зале заседания. В апелляционной инстанции осужденному по его заявлению о плохой слышимости повторно доводились до сведения сообщения суда и участников процесса.

Довод осужденного об отбывании наказания на удалении 500 километров от места жительства не относится к предмету рассмотрения настоящего судебного заседания и вопросу об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни.

Принятое судом постановление от 11.05.2023 не противоречит положениям ст.ст. 397-399 УПК РФ. Вопреки мнению осужденного в открытое судебное заседание не зазывают иных граждан, и оно может пройти с участием только участников процесса.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемых постановлений, поставили под сомнение их правильность, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановления суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановления суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни и постановление этого же суда от 11 мая 2023 года о внесении уточнений, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья