дело № 33-10120/2023
2-453/2020
УИД 66RS0016-01-2020-001011-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 06.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )8, ФИО1 ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства
по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.04.2023.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», с учетом уточнений просили уменьшить цену договора за счет уменьшения высоты объекта долевого строительства на сумму 192116 рублей, уменьшить цену договора за счет уменьшения эксплуатируемой площади объекта долевого строительства в связи с необходимостью возведения лестничного марша на сумму 237410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признании недействительным п.6.2 договора участия в долевом строительстве от 13.05.2019, как ущемляющий право потребителя на подачу искового заявления по месту нахождения ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на возведение лестничного марша, расходов на проведение и составление строительного расчета (том 1, л.д.169-171). В указанной части производство по гражданскому делу прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства – отказано (том 1, люд.181-185).
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о признании недействительным п.6.2 договора №ЮК2-2-А9.1-1.8 удовлетворены (том 1, л.д.188-189).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (том 1, л.д.227-233).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (том 2, л.д.35-41).
16.10.2022 истцы в лице своего представителя ФИО4, обратились с заявлением о взыскании с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных истцами для восстановления нарушенного права, поскольку в досудебном порядке прийти к соглашению с ответчиком не удалось.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истцов ФИО4 просит определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление истцов удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы представитель истцов указал, согласно условиям мирового соглашения его заключение не препятствует дальнейшему рассмотрению спора в части соразмерного уменьшения цены договора, взыскания морального вреда, судебных расходов и иных непосредственно связанных с оставшейся частью требований. Судом не учтено, что до заключения мирового соглашения состоялось два судебных заседания, и до обращения истцов в суд стороны к соглашению не пришли. В условии мирового соглашения отсутствуют условия об окончательном распределении судебных расходов, стороны договорились о компенсации судебных издержек до рассмотрения спора по существу. Из судебных актов следует, что заявленные истцами требования были обоснованными. Полагает, что судебные расходы, понесенные сторонами до заключения мирового соглашения, подлежат распределению, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Брусника.Специализированный застройщик» ФИО6 просит оставить определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истцов назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрение дела и признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производство по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении относятся на них и распределению не подлежат.
С учетом положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении мирового соглашения вопрос о распределении расходов не предусмотрели, более того, договорились, что истцы никаких претензий материального характера в рамках гражданского дела к ответчику не имеют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что сторонами в мировом соглашении предусмотрено, что вопрос о судебных издержках подлежит разрешению после рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое условие не предусмотрено сторонами мирового соглашения.
Так, согласно п. 11, мирового соглашения, заключение мирового соглашения не препятствует дальнейшему рассмотрению спора в части соразмерного уменьшения цены договора, взыскании морального вреда, судебных расходов и иных непосредственно связанной с оставшейся частью требований (том 1, л.д.167).
Таким образом, в мировом соглашении стороны указали на возможность рассмотрения судом иных требований, в том числе судебных расходов, связанных с оставшейся частью требований.
При этом решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении оставшихся требований истцов было отказано.
Таким образом, суд верно исходил из того, что стороны, заключая мировое соглашение, не предусмотрели в нем условие о распределении судебных издержек, поэтому судебные издержки, понесенные стороной истца в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.
Довод частной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий нормам процессуального законодательства, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.
С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суду апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 12.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1 ( / / )10, ФИО1 ( / / )11 - без удовлетворения.
Судья Филатьева Т.А.