Определение по делу № 33-14716/2023 от 13.07.2023.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14716/2023 Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД: 78RS0002-01-2022-000333-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-5528/2022 по исковому заявлению ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности, признании недействительным отказа от исполнения договора аренды, признании договора аренды от 01 августа 2008 года действующим на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., заявление представителя истца ФИО4, ? ФИО5 о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право собственности на нежилые объекты недвижимого имущества – гаражные блоки: 16-н блок №12 площадью 16.6 квадратных метра, 15-н блок №13 площадью 16.6 квадратных метра, 14-н блок №14 площадью 16.6 квадратных метра, расположенных в составе одноуровневого одноэтажного наземного 18-ти блочного гаражного комплекса на территории жилого квартала по адресу: <адрес>; признать право собственности на 513/3078 долей в составе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 307.8 квадратных метра и расположенным по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований указав, что 17 октября 2001 года им приобретено завершенное строительством нежилое имущество, создание которого обусловлено договорами долевого участия: 16-н блок №12 от 17.10.2001 года, 15-н блок №13 от 17.10.2001 года, 14-н блок №14 от 17.10.2001 года. В связи с завершением строительства и возникновением множественности субъектных прав, застройщиком прекращено осуществление своих прав и обязанностей в отношении гаражного комплекса и земельного участка. В качестве правопреемника истцу посредством перенайма прав аренды земельного участка, передано право на земельный участок с кадастровым номером №... в совокупности 513/3078 долей в общем объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлены дополнительные исковые требования, в которых он просил признать недействительным отказ ответчика от исполнения договора аренды земельного участка № 02/3д-03995 от 28.02.2002 года и договора перенайма земельного участка в пользу множественности правообладателей законченного строительства объекта недвижимости без номера от 01.08.2008 года на основании заявления арендодателя от 24.07.2019 года; признать договор аренды земельного участка № 02/3д-03995 от 28.02.2002 года и договор перенайма земельного участка в пользу множественности правообладателей законченного строительства объекта недвижимости от 01.08.2008 года действующими на неопределенный срок.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требования отказано / т.1 л.д. 201-211/.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить /т. 1 л.д. 221-222/.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, в судебное заседание явился, ходатайствовал о направлении дела в суд первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения / т. 2 л.д. 41-42/

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки /т. 2 л.д. 22-23/. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

До перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с подачай заявления о вынесении дополнительного решения

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. ч. 4, 5 ст. 198 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Настоящее гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции 11.05.2023 /т. 2 л.д. 16/.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 года была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

С заявлением о вынесении дополнительного решения истец обратился непосредственно в суд апелляционной инстанции /т. 2 л.д. 39/.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, вследствие чего в его полномочия не входит первоначальное рассмотрение исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьи 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку необходимость разрешения заявления ФИО4 о принятии дополнительного решения препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего судебное постановление (решение, определение), судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-5528/2022 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности, признании недействительным отказа от исполнения договора аренды, признании договора аренды от 01 августа 2008 года действующим на неопределенный срок возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: