Дело № 2 – 1087 / 2025
УИД 76RS0016-01-2024-005370-90
Принято в окончательной форме 28.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 500000 руб.
В обоснование иска указано, что 18.12.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хаммер), под управлением ФИО1, и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ауди), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 485700 руб. За составление калькуляции уплачено 20700 руб., за видеозапись ООО «Безопасный регион» 990 руб. Итого общая сумма причиненного ущерба 507390 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, но покинул его до начала рассмотрения дела по существу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство в рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду нахождения в зоне специальной военной операции, доверил представление своих интересов ФИО3
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ФИО1 в ДТП, в связи с чем права на возмещение ущерба истец не имеет.
Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебное заседание направлен не был, о времени и месте его проведения извещен.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.08.2023 по делу № 2-1728/2023 (прежний № 2-1024/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.12.2024, удовлетворены исковые требования ФИО2: в его пользу с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 329800 руб., судебные расходы в сумме 84677,76 руб., также с ФИО1 в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.
Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что 18.12.2021 в 19.30 час. по адресу <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хаммер, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Ауди, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судебными инстанциями, в том числе по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установлено наличие вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 либо абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства либо не принял возможные меры к снижению скорости с целью избежать столкновения. Именно виновные действия ФИО1 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, то обстоятельство, что вред в результате вышеуказанного ДТП причинен по вине лишь одного водителя, а именно ФИО1, обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
Довод ФИО1 о том, что вышеприведенные судебные акты являются незаконными и не имеют юридической силы, противоречит п.п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ и потому отклоняется.
П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Исходя из изложенного, вред, причиненный в результате ДТП виновнику ФИО1, не подлежит возмещению ФИО2, в удовлетворении исковых требований, а следовательно, и в отнесении на ответчика судебных расходов, суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова