ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1371/2023

г. Уфа 13 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мирсаеве А.Р.,

с участием представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ – БРР

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ №18810502230615066832 от 15 июня 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года постановление должностного лица от 15 июня 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 39-41).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ выражает несогласие с решением судьи от 28 августа 2023 года ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 47).

ФИО1, ее защитник Гареев А.И. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ – БРР прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2023 года в 23:19:25 по адресу: адрес водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 73 км/час, при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/час, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час. (учитывая погрешность измерения).

Это послужило основанием для привлечения ФИО1 вышеназванным постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначения ей вышеуказанного административного наказания.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировал тем, что ФИО1 не нарушала требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем факт нарушения ФИО1 требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, принятых должностным лицом в качестве доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что на участке дороги по адресу: адрес, разрешенная скорость движения 60 км/ч, для грузовых а/м свыше 3,5 т – 60 км/ч, для автобусов – 50 км/ч (л.д. 25 (оборот)).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ..., государственный регистрационный знак ..., является автобусом и осуществляет пассажирские перевозки.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции следует, что принадлежащее ей транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., не является маршрутным транспортным средством и предназначено для личных и семейных нужд.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения правильно истолкованы судьей районного суда в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Несогласие инспектора НДВ с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей межрайонного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам жалобы инспектора НДВ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НДВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Егорова Ю.С.

дело районного суда № 12-827/2023