УИД 77RS0013-02-2024-009752-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6868/24 по исковому заявлению фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. ст. 39, 41 ГПК РФ к ответчикам ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований истец указала, что 12.06.2024 произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: адрес. В соответствии с актом № 571 от 13.06.2024, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 362. В результате залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка стен и потолка. С целью определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор с ООО «ИНЕКС», которые произвели оценку ущерба и восстановительного ремонта. Согласно отчету № 2406/408 от 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного заливом, составляет сумма Истец обращалась к ответчику ФИО2 с предложением решить вопрос о возмещении истцу ущерба в добровольном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выданного 22.12.2021.
Квартира № 362 в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда.
12.06.2024 произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: адрес.
Согласно акту № 571 от 13.06.2024, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес» обнаруженные в ходе обследования квартиры истца обстоятельства указывают на то, что залитие квартиры № 358 было разовым и произошло из квартиры № 362, не связано с деятельностью ГБУ «Жилищник адрес» по обслуживанию жилого фонда.
В результате залива в квартире истца была повреждена внутренняя отделка стен и потолка.
С целью определения суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор с ООО «ИНЕКС», которые произвели оценку ущерба и восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 2406/408 от 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного заливом, составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения, поскольку эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве обоснования выводов о размере причиненного квартире истца ущерба.
Кроме того, выводы данного заключения ответчиками не оспорены.
Истец указывает, что обращался к ответчику ФИО2 с предложением решить вопрос о возмещении истцу ущерба в добровольном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности собственника квартиры № 362 (ответчиков ФИО1, ФИО2), суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере, определенном в экспертном заключении, в виде стоимости восстановительного ремонта имущества истца в размере сумма
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.