Дело № 2-607/2025
Поступило в суд 29.10.2025 года
УИД 54RS0013-01-2024-003455-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при помощнике судьи Шефер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Министерству обороны РФ об освобождении автомобиля от ареста,
установил:
Финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО1 – обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ об освобождении от ареста автомобиля Тойота Марк II, 1989 года выпуска, номер кузова №, с государственным номером №. В обоснование иска указано, что на основании постановления Читинского гарнизонного военного суда от 10.10.2017 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 года ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден истец. В рамках реализации имущества должника спорный автомобиль реализован финансовым управляющим, однако перерегистрировать его не представляется возможным. В настоящее время автомобиль находится у нового собственника в г. Бердске (л.д. 1, 20).
Определением судьи от 18.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Ингодинское ФИО3 (л.д. 27).
Определением суда от 03.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.С. – новый собственник спорного автомобиля (л.д. 61).
Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, возвращено в суд.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями по тем основаниям, что 08.06.2018 года приговором суда с ФИО1 в пользу Министерства обороны взыскан ущерб в размере 3860701 рубль 20 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Кроме этого, ответчик полагает, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться только собственник арестованного имущества или законный владелец. Должник таким правом не наделен (л.д. 76-78).
Третье лицо А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По сведениям УМВД России по г. Чите, а также ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль Тойота Марк II, 1989 года выпуска, номер кузова №, с государственным номером № зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 5-7, 41).
Согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 08.06.2018 года, с ФИО1 в пользу Министерства обороны взыскан ущерб в размере 3860701 рубль 20 копеек и обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе автомобиль Тойота Марк II, 1989 года выпуска, номер кузова №, с государственным номером №
Из материалов исполнительного производства № 165363/23/75033-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора Читинского гарнизонного военного суда от 08.06.2018 года, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 года в отношении указанного выше спорного автомобиля принят запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 42-43).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 года ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 4). Финансовым управляющим утверждена ФИО2
Истец утверждает, что в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 ею реализован спорный автомобиль, однако принятый судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия препятствует постановке автомобиля на учет на имя нового собственника. В подтверждение этого истцом представлен договор купли-продажи и акт приема передачи от 14.06.2024 года (л.д. 11, 21-23). Однако суд не может принять представленный договор в качестве доказательства, поскольку предметом договора от 14.06.2024 года, заключенного между истцом и А.С., является автомобиль Тойота Марк 2 1995 года выпуска, в то время как предметом спора по рассматриваемому делу является автомобиль Тойота Марк 2 1989 года выпуска.
Таким образом, доказательства отчуждения истцом спорного автомобиля А.С. или кому-либо другому, истцом не представлены.
Кроме этого, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из приведенной нормы и разъяснений следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником имущества или законным владельцем и в том случае, если такое право возникло до принятия решения об аресте или иного ограничения. Должник таким правом не обладает.
Согласно положениям параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при банкротстве гражданина применяются последовательно процедуры реструктуризации долгов гражданина, затем реализация имущества гражданина, и уже на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия в виде снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по снятию арестов с имущества должника возлагается на органы и должностные лица, которые эти аресты накладывают.
Если принятые судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении спорного автомобиля препятствуют финансовому управляющему выполнить свои обязанности по реализации имущества из конкурсной массы должника, финансовой управляющий не лишен возможности обжаловать бездействия органов или должностных лиц, не принявших своевременно меры для снятия ареста или иных ограничений.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявляя требование к взыскателю Министерству обороны РФ об освобождении от ареста спорного автомобиля, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Министерству обороны РФ об освобождении от ареста автомобиля Тойота Марк II, 1989 года выпуска, номер кузова № с государственным номером №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова