Определение

15 августа 2023 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-400/2023 (71RS0024-01-2023-000426-57) по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование сослалось на договор дистанционного потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 200 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заем в срок до 11.05.2027 и уплатить истцу установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 75% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 838 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, заемщиком было передано в залог ООО МФК «КЭШДРАЙВ» транспортное средство RENAULTMEGANE, цвет сине-голубой, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору ФИО1 образовалась задолженность по договору дистанционного потребительского займа, которая по состоянию на 17.05.2023 составляет в размере 339 921,89 рублей.

Сославшись на положения ст.1134, 1175 ГК РФ, просило расторгнуть договор займа №, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 339 921,89 рублей и обратить взыскание на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, рассмотрение исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» назначалось на 07.08.2023, 15.08.2023.

О слушании дела в указанные даты истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений с требованием о рассмотрении дела не подавал.

Таким образом, истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказавшись от участия в судебном разбирательстве, истец и его представитель по доверенности распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз.8 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению представителя заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, суд полагает исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебные органы им оплачена государственная пошлина в размере 18599, 00 рублей (платежное поручение №1273 от 19.05.2023 и платежное поручение №1625 от 15.06.2023). Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в деле не содержится.

С учетом изложенного, применяя положения ст.333.40 НК РФ, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в полном размере.

Обсуждая требование истца об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

По ходатайству истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении предмета спора – автомобиля марки RENAULTМEGANE, цвет сине-голубой, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Ввиду того, что истец просит об отмене обеспечительных мер, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком суд полагает возможным обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь ст.144, 222, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

определил:

исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с данным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 18599, 00 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрещения органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки RENAULTМEGANE, цвет сине-голубой, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий судья