Дело № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:16RS0014-01-2023-000005-24
26 января 2023 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 по заявлению ПАО «ВТБ» была совершена исполнительная № о взыскании задолженности по кредитному договору.
В адрес заявителя в нарушение действующего законодательства, каких-либо требований (претензий) о наличии задолженности по адресу заявителя на направлялось, банком не выполнены требования по извещению заемщика не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того копия исполнительной надписи нотариусом в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем срок обращения был пропущен.
Заявитель считает, что сумма задолженности произведен неверно.
Просит признать незаконным нотариальное действие нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- отозвать исполнение исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом—исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- прекратить исполнительной производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- восстановить срок на обращение с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, об исполнительной надписи узнала от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, вручено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).
Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.
В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме 1 129 797 руб., срок действие договора 60 месяцев, под 17.7% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче заявления ПАО ВТБ на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет основной долг-799 535 руб.4 коп., проценты в сумме 94 595 руб.29 коп.
В пункте 24 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес заявителя уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в кратчайшие сроки, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.
Данное требование направлено заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Поскольку, требование Банком ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 329 руб. 34 коп. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись №У-0000121268 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 329 руб.34 коп.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения».
На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения».
При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности. Также заявитель в своем заявлении указывает свое несогласие с суммой задолженности, считает ее неверной, но свой расчет задолженности суду не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.
Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, заявитель подал заявление об отмене исполнительной надписи в суд только ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного по ч.2 ст.310 ГПК РФ срока для обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель заявил, но не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока или невозможности подачи им заявления в течение установленного законом срока.
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, также доказательства свидетельствующие нарушении нотариусом законодательства, при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВТБ (ПАО) и ФИО1 и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.