В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Митин А.Л.

Дело № 21-364/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2022 г., решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21 февраля 2023 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2022 г. в 19 час. 20 мин. в районе дома № 41/2 по ул.Восточное шоссе в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО2 Столкновение произошло на встречной для автомобиля, под управлением ФИО3, полосе движения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 от 21 ноября 2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.12).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 (далее – должностное лицо) от 19 декабря 2022 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения (л.д.4).

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 от 21 февраля 2023 г. постановление по делу оставлено без изменения (л.д.5-6, 86-87).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (л.д. 129-132).

Представитель второго участника ДТП ФИО3 – ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы (с письменными пояснениями защитника), выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) определяет, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2, 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 непосредственно перед столкновением двигался с нарушением пунктов 9.1 и 11.2 Правил, за что постановлением должностного лица от 19 декабря 2022 г. был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль под управлением ФИО7, двигавшийся перед автомобилем ФИО3 в прямом направлении, предварительно включив сигнал поворота, объехав стоящее в левом ряду транспортное средство, остановился во втором ряду, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО2, которая уже выехала на главную дорогу, завершив маневр выезда с прилегающей территории, и совершала поворот налево. Водитель ФИО3 в этот момент меры к торможению и остановке автомобиля (поскольку оба ряда для движения в прямом направлении были заняты) не принял, осуществил выезд на встречную полосу движения, куда сворачивал автомобиль под управлением ФИО2, завершая маневр поворота.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в абз.2, 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, и должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения пункта 8.3 Правил, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемых актов.

Изложенные в ней доводы были предметом оценки судьи районного суда и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГИБДД, а также судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию авторов жалоб с оценкой доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 был уведомлен о рассмотрении его дела должностным лицом посредством телефонограммы (л.д.53-54), а также жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда (л.д.31 оборот, 48, 121-122). При этом право на защиту ФИО3 не нарушено, поскольку на всех стадиях обжалования (в ГИБДД и районном суде), участвовал его представитель ФИО1 на основании доверенности и просьбе, изложенной им 30 декабря 2022 г. в жалобе вышестоящему должностному лицу ГИБДД (л.д.31 оборот).

Ссылки в письменных объяснениях защитника на несогласие с заключением эксперта от 13 декабря 2022 № 1722, 1723/5-4, а также на приобщенный представителем ФИО1 акт экспертного исследования от 07 февраля 2023 г. № 10-2023, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку не содержат объективных данных, указывающих на нарушение ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2022 г., решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 21 февраля 2023 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья