Дело № 2-1314/2025 копия
59RS0027-01-2025-001891-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 09 июня 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Суминой С.Н.,
с участием истца – ФИО1,
представителя ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» о признании факта некачественного оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о признании факта некачественного оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывает, что 12.12.2023 истец обратился в больницу для выдачи справки, разрешающей его сыну заниматься в спортивной секции боксом. При приеме врачом-неврологом был установлен неверный диагноз – «неуточненный тремор», а также рекомендовалось дальнейшее обследование в краевой детской больнице у врача-невролога. После выраженного истцом устного несогласия с выставленным диагнозом врач ФИО7 настояла на беседе с заведующей отделением больницы. Сотрудники больницы оскорбляли ФИО2, называли его «трясучкой», утверждали, что в любой момент в связи с установленным диагнозом он может упасть. В связи с постановкой неверного диагноза и недостойного поведения ФИО7 и ФИО8 истец обратился в страховую медицинскую компанию АО «Астромед МС». Из полученного ответа следует, что экспертами АО «Астромед МС» установлены факты ненадлежащего качества оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ФИО2 Указанные обстоятельства оказали негативное влияние на истца и его несовершеннолетнего сына. Полагает, что состояние здоровья его сына ухудшилось по причине неквалифицированной медицинской помощи, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что действиями ФИО9, и ФИО7, являющихся сотрудниками ответчика ему и несовершеннолетнему ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания. В обоснование нравственных страданий ссылается на то, что в связи с установленным диагнозом в школе ФИО2 считают больным, его не пускали на уроки, в связи с чем он остался на повторное обучение.
Представители ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» исковые требования не признали, указав, что действиями ответчика физические и нравственные страдания истцам причинены не были.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, материалы гражданского дела № 2-544/2025, исследовав представленные доказательства, медицинские документы, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, находит заявленные исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из положений статьи 150 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено:
ФИО1, является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном учете не состоит, имеет 3 группу здоровья, согласно медицинской документации пациенту оказывалась медицинская помощь.
12.12.2023 ФИО2 осмотрен врачом неврологом, ФИО7 При осмотре выявлено: тремор головы, тела, заикание. В связи с тем, что данные признаки могут являться патологическими процессами в головном мозгу, отцу была предложена консультация врача-невролога ГБУЗ ПК «КДКБ» для дополнительного обследования и установления диагноза, от которой отец категорически отказался. Учитывая данные осмотра, возможные последствия, невролог сообщила о ситуации заведующей детской поликлиникой ФИО8
При обращении в суд с исковым заявлением истец, указал, что его сыну 12.12.2023, при обращении к врачу неврологу был установлен неверный диагноз, запись к врачу была вызвана необходимостью получения справки для возможности занятия в секции бокса.
Согласно сведений, содержащейся в медицинской карте 12.12.2023 при явке на прием ФИО2 врачом неврологом ФИО7 был собран анамнез, установлен диагноз – Тремор неуточненный. При этом даны следующие рекомендации: ЭЭГ, папе предложена консультация невролога КДГБ, отказывается, отказ не пишет; явка с результатами (л.д. 75).
Суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при приеме врач не оказывал физических, химических, биологических воздействий на несовершеннолетнего; медицинских препаратов которые бы могли повлиять на ФИО2 не назначал.
Ссылка истца, о том, что после посещения врача 12.12.2023 он совместно с несовершеннолетним вынужден был приходить на приемы в больницу к различным специалистам, неоднократно проходить различные исследования, является необоснованной, и опровергается представленной в судебное заседание медицинской картой несовершеннолетнего.
Также, при рассмотрении дела, суд не соглашается с позицией истца о том, что недостатки оказания медицинской помощи были установлены в ходе проверки, проведенной по его жалобе.
Из ответа АО «Астромед МС» следует, что по обращению ФИО1 проведена экспертиза качества медицинской помощи по первичной документации в рамках обращения № 656 от 24.04.2024, нарушений при оказании медицинской помощи в проверяемый по педиатрии не выявлено, оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий соответствует порядкам, стандартам, клиническим рекомендациям (л.д. 27-34), нарушения при оказании медицинской помощи в проверяемый по неврологии касаются заполнения медицинских документов (л.д. 35-46).
При исследовании имеющихся в деле доказательств, за период указанный истцом в исковом заявлении не выявлено каких – либо дефектов и (или) недостатков оказания медицинской помощи, в том числе приведших к ухудшению состояния здоровья ФИО2 либо создавших риск прогрессирования имеющегося у несовершеннолетнего заболевания, ответчиком не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований суд исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что при осмотре и консультации 12.12.2023 не было допущено дефектов оказания медицинской помощи, которые находятся в причинно-следственной связи с последующим состоянием здоровья ФИО2
Аргумент ФИО1 о том, что в отношении него и несовершеннолетнего ребенка со стороны работника ответчика были высказаны оскорбления, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В исковом заявлении в качестве требований истец указывает только на обстоятельства 12.12.2023, при этом в ходе рассмотрения дела, истец поясняя свои требования, указывал на иные обстоятельства (вынужденность прохождения дополнительных обследований, указание со стороны школы на заболевание ФИО2), вместе с тем, после разъяснения необходимости уточнения исковых требований каких – либо заявлений не подавал, правом на увеличение исковых требований не воспользовался.
Поскольку основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда является наличие совокупности условий, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, тогда как, в ходе рассмотрения дела наличия таких условий не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что подача иска в суд не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, действия ответчика не являлись противоправными, причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует, факт причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком не доказан. Само по себе обращение лица в суд с исковым заявлением не может расцениваться как нарушение прав другого лица даже в случае отказа в удовлетворении иска либо оставлении его без рассмотрения. Иное означало бы нарушение принципа равного доступа к правосудию.
Принимая во внимание изложенное, ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в удовлетворении исковых требований о признании факта некачественного оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская больница» о признании факта некачественного оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 18.06.2025.
Председательствующий подпись Е.И. Зыкова
Копия верна. Судья
Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1314/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края