Дело № 33-24814/2023

50RS0042-01-2023-000780-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Гуляеве А.А., рассмотрев 19 июля 2023 года частную жалобу ФИО на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 7 февраля 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о сохранении ежемесячного дохода истца в размере установленного в Московской области прожиточного минимума для социальной категории «дети» на 2023 год в сумме 16 759 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в настоящее время получает регулярный ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 25 000 руб. На исполнении находится в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области пять исполнительных производств в отношении истицы на общую сумму 329 753 руб. На иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО1. Отец сына в воспитании и содержании не участвует. Муж истицы нетрудоспособный в виду возраста и между ними заключен брачный контракт. Старший сын истицы Максим проходит обучение по очной форме в Военной Академии Воздушно-космический сил г.Тверь.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку в производстве суда находится аналогичное гражданское дело, не вступившее в законную силу, которым 25.01.2023 года отказано в иске.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области имеется гражданское дело № 2-356/2023 по иску ФИО к Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности на Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области при обращении взыскания на заработную плату истца сохранять заработную плату в размере прожиточного минимума, установленного в Московской области для социальной категории дети. 25.01.2023 года по вышеуказанному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО До настоящего времени решение суда не вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, которым неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленной копии решения от 25.01.2023 года, истец обращалась в суд с иском об установлении факта нахождении на иждивении, возложении обязанности сохранять заработную плату в размере прожиточного минимума.

Указанным решением установлено, что истица на момент обращения в суд с иском 02.11.2022 года не имела постоянного источника дохода. Как указал представитель истца, в период с 12.08.2022 года по 28.11.2022 года истец зарабатывала случайными заработками, а также занимала денежные средства.

Однако, обратившись с настоящим иском 02.02.2023 годав суд, истица указала, что работает, получает регулярный ежемесячный доход 25 000 руб., указав место работы ООО «Мособлсбыт-Мытищи», приложив справку с места работы о размере заработной платы от 23.01.2023 года.

Таким образом, основания для предъявления иска у истицы были иные, чем по исковым требованиям, по которым было вынесено решение 25.01.2023 года, не вступившее в законную силу.

Кроме того, по данному иску истица не просили установить факт нахождения на иждивении.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и не учел, что в каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления в связи с нахождением в производстве суда аналогичного гражданского дела, которым 25.01.2023 года отказано в иске.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, вопрос следует разрешить по существу и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий