77RS0016-02-2024-012912-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2025

по иску ФИО1 к адрес ТЭК-Недвижимость о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес ТЭК-Недвижимость о восстановлении на работе в должности дворника, признании записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику 02 апреля 2007 г. на должность дворника и 27 апреля 2024г. был уволен за прогул. Считая увольнение незаконным, истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, прогулов не совершал, в действия работодателя нарушают его трудовые права (л.д. 6-8, 35-37 т.1).

В судебном заседании истец фио и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, увеличили размер компенсации морального вреда до сумма, пояснили, что просят взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.21-24 т.2).

Представители ответчика адрес ТЭК-Недвижимость по доверенности фио и фио исковые требования истца не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 108-109 т.1).).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 8 л/с от 02 апреля 2007г. истец фио был принят на работу дворником на основании трудового договора № 7 от 02 апреля 2007 г. (л.д.9-12, 38-41, 111-112, 239 т.1).

Приказом № 10 л/с от 27 апреля 2024г. истец был уволен 27 апреля 2024 г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей –прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 110, 240 т.1).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказа № 10 л/с от 27 апреля 2024г. (л.д. 110 том 1) основанием к увольнению истца послужил акт № 2 /МЖМ от 09 апреля 2024г.

Из указанного акта, составленного по адресу адрес (офис адрес ТЭК Недвижимость) в 18 час., следует, что истец не явился на работу в офис адрес ТЭК-Недвижимость (адрес) в течение всего рабочего дня с 9 до 18 час. отсутствовал в офисе (л.д.128 т.1).

Признавая увольнение истца за прогул незаконным, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы истца является адрес.

Однако под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, которое согласно ст. 57 ТК РФ является для указания в трудовом договоре тогда как согласно ч. 7 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Сведения о рабочем месте истца в трудовом договоре отсутствует.

В обоснование незаконности своего увольнения истец указал, что выполнял обязанности дворника по адресу адрес, Успенские дачи, 26, участок по данному адресу ответчик арендует, и осуществлял уход за расположенными на нем зданиями и участком.

Возражая против пояснений истца о выполнении трудовых обязанностей в обособленном подразделении в адрес, представители ответчика указали, что у адрес ТЭК-Недвижимость отсутствует обособленное подразделение в адрес, представив штатное расписание (л.д. 250 т.1, л.д. 1 т.2).

Однако представленное штатное расписание не может быть принято судом в качестве доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей не в адресд., участок № 26, а не по месту нахождения офиса ответчика в адрес.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2003г. между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ФГУП «Рособоронэкспорт» (арендатор) был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: адрес, д/п «Успенское» дача № 26 за № Р/6432314-350443, права и обязанности по которому арендатор с согласия арендодателя передал адрес ТЭК-Недвижимость на основании соглашения № Р/6432314-554685 от 17 марта 2006 года и дополнительного соглашения № 1 от 20 декабря 2007 г. (л.д.156-159, 180-182, 183-184 т.1).

В последующем, 12 августа 2012г. между ГК «Ростехнологии» и адрес «ТЭК-Недвижимость» было заключено дополнительное соглашение № РТ/128000-4679/2 к договору аренды № Р/6432314-350443 от 12 марта 2023 г., согласно которому арендодателем по договору является ГК «Ростехнологии», арендатором адрес «ТЭК-Недвижимость». На основании указанного соглашения арендатор принимает во временное владение (пользование) здания с прилегающим земельным участком по адресу: адресп., д/п Успенское, дача № 26 (л.д.205-208 т.1 ).

Согласно уведомлению ИФНС России по адрес МО от 06 июня 2007г. ответчик поставлен на учет 18 апреля 2007г. на основании сведений о создании обособленного подразделения по адресу адрес (л.д.232 т.1).

Согласно разделу 1 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатов адрес ТЭК-Недвижимость за 2023 год, размещенному на сайте ФНС России, ответчик имеет обособленное подразделение в адрес (содержание арендованного комплекса, сдаваемого в аренду) по адресу адрес, № 26 (л.д.28-35 т.2).

Из представленных справок о доходах истца за 2023,2024 г.г. следует, что код налогового агента (ответчика) по ОКТМО 46755000, согласно таблице кодов ОКТМО муниципальных образований имеет адрес (л.д.25-27 т.2).

Согласно Списку должностных лиц адрес ТЭК-Недвижимость, допущенных на объект, расположенных по адресу адрес, с.адрес, д/п Успенское, дача 26, подписанному генеральным директором ответчика, в него включен дворник фио (л.д.36 т. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рабочее место истца находилось на арендуемом ответчиком объекте, расположенном в адрес, дача № 26, а поэтому составленный ответчиком акт от 09 апреля 2024г. об отсутствии истца в офисе ответчика в адрес не может свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин и являться основанием к увольнению истца за прогул.

При этом каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте на арендуемом объекте в адрес 09 апреля 2024г. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогул произведено ответчиком незаконно, а поэтому в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности дворника с оплатой времени вынужденного прогула за период с 28 апреля 2024г. по 28 февраля 2025г., что составляет 207 рабочих дней по пятидневной рабочей недели, установленной истцу трудовым договором (май 2024 г. – 20, июнь 2024 г. -19, 3 кв. 2024 г. – 66, 4 кв. 2024 г. 65, январь 2025 г. – 17, февраль 2025 г. -20).

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о признании записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке недействительной.

Согласно представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составляет сумма

Истец с указанным размером среднего дневного заработка согласился.

Таким образом, с ответчика за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (сумма х 207 дн.).

В связи с незаконным увольнением истца в его пользу в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности. справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком будет задержана выплата заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная настоящим решением.

Исходя из размера взысканных с ответчика денежных средств, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности дворника адрес ТЭК-Недвижимость с 28 апреля 2024 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать запись об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с адрес ТЭК-Недвижимость в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

в остальной части отказать.

Взыскать с адрес ТЭК-Недвижимость госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья