Апелляционное определение по делу № 11-53/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Дахневич Е.Д. №11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) находилось гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с неё взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пеня в размере 10 435 руб. 74 коп. (Десять тысяч четыреста тридцать пять рублей 74 копейки), а также государственная пошлина в размере 410 руб. 57 коп. (Четыреста десять рублей 57 копеек).

С целью правовой защиты ответчик ФИО1, обратилась в ЮК «Аргумент Крым» ИП ФИО4, и заключила с ним соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, просит взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» судебные издержки, в размере, пропорционально требованиям, в части которых истцу было отказано - 5 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Согласно, определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2562,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, подана частная жалоба, в которой она указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму оказанных услуг, учитывая представленные доказательства заявителя, а именно: Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО1, Акт о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция отражена судами высших инстанций, которые отражены в позиции КС РФ, ВС РФ: Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

ГПК РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В связи, с чем просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были предоставлены.

Просит судебное определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, и вынести новое определение, которым заявления ответчика удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1, о возмещении судебных расходов и принимая решение об его частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер расходов, понесенных ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, поручает ИП ФИО4, оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных соглашением (л.д.34). Во исполнение договора оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). При этом, суд учел принцип разумности, принял во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной работы: представительство во всех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1, о не согласии со взысканным судом размером понесенных расходов на представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права о распределении судебных расходов между сторонами и противоречат их содержанию.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда основано на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Г.Б. Лобанова