КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 года по делу № 33-4678/2023
судья Кожевникова И.П. № 2-801/2023
43RS0002-01-2022-006839-31
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № <адрес> <дата> году в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 37 200 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а ФИО2 принять указанное транспортное средство.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> за 400 000 руб., поставлен на учет в органы ГИБДД, о чем <дата> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. <дата> при продаже автомобиля ему стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно ФИО12, о чем ответчик его в известность не поставил. Однако согласно договору от <дата> указанное транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, так как об этом его заверил ответчик, при постановке на учет в ГИБДД также ему не сообщили о залоге, до настоящего времени в ГИБДД отсутствуют сведения о нахождения автомобиля в залоге. В добровольном порядке денежные средства по договору в размере 400 000 руб. ответчик отказался ему возвратить, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ним и ФИО2, взыскать со ФИО2 в его пользу денежные средства по договору в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО10, КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ», ФИО11, ФИО12
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что на официальном сайте федеральной нотариальной палаты были внесены недостоверные сведения о залогодержателе спорного транспортного средства, что является основанием для признания факта о внесении официальных сведений в реестр уведомлений о залоге не юридически значимым. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик в момент передачи автомобиля знал о притязании третьих лиц. В период с <дата> по <дата> ФИО2 владел спорным автомобилем на законных основаниях. На момент объявления автомобиля в розыск (<дата>), ответчик собственником автомобиля уже не являлся. Информация о залоге появилась <дата>, т.е. на момент покупки автомобиля ответчиком, он не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, ввиду чего является добросовестным покупателем. Напротив, истцом ФИО1 при покупке автомобиля не было предпринято всех должных мер для проверки автомобиля на предмет залога. Ответчик условия договора купли-продажи и права истца не нарушал, ввиду чего у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи ТС от <дата> и взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и иных расходов. Считает, что у суда не имелось оснований для признания факта обращения истца к третьим лицам для продажи автомобиля уважительной причиной для восстановления сроков исковой давности по настоящему делу. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время имеет многочисленные повреждения, что неизменно повлечет для ответчика убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у него по вине ответчика возникли убытки вследствие того, что последний продал ему автомобиль не свободный от прав третьих лиц.
В возражениях на жалобу третье лицо ФИО8 указал, что <дата> продал спорный автомобиль ФИО2, сведений о залоге транспортного средства на момент его продажи не имелось. Продавая автомобиль истцу, ФИО2 не знал и не мог знать о залоге автомобиля первым собственником, действовал добросовестно, не обязан был проводить дополнительные проверки своего автомобиля на его чистоту при продаже.
В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали,
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, стоимостью 400 000 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.17-20).
Указанный автомобиль истцом был поставлен на учет в органы ГИБДД, код подразделения 1122152, о чем <дата> выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (том 1 л.д.22).
Установлено, что <дата> при передаче автомобиля в трейд-ин в автосалоне, ФИО1 сотрудники автосалона сообщили, что в настоящее время транспортное средство находится в залоге третьих лиц, а именно у ФИО12 (том 1 л.д.204-205). По этой причине сделка по передаче автомобиля в трейд-ин не состоялась.
<дата> в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уплате убытков (том 1 л.д.12-15). Однако требование (претензия) оставлено ФИО2 без ответа.
Для защиты своих прав истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 656350,68 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, что подтверждается Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (том 2 л.д.5-7,38-42).
Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от <дата> по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, серого цвета, а также с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу <дата> (том.1 л.д.142-143,174-175,177-178, том 2 л.д.65-67,69-70).
Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСТ по ИОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство (том 2 л.д.109-111,114-116). Указанное транспортное средство находилось в розыске до установления места его нахождения у ФИО1
В соответствии с представленной в материалы дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.02.2023 на транспортное средство марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска зарегистрирован залог у ФИО11, в настоящее время у ФИО12 (том 1 л.д.204).
Согласно п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (том.1 л.д.17-18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 37200 руб.
Также, в соответствии с принятым решением, ФИО3 обязан передать ФИО4 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а ФИО4 принять указанное транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000 руб., судебной коллегией отклоняются, так как выводы об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля стоимости - 400000 руб. сделаны судом первой инстанции на основании установленного факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения ответчика об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля (п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства), что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.
Изложенное выше, исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, установив, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму 400000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что истцом данный срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права ответчиком после передачи автомобиля в трейд-ин 27.09.2022, в связи с чем, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с указанной даты. Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 21.11.2022, то есть в пределах установленного срока давности, суд обоснованно указал, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о наличии повреждений у спорного автомобиля не имеют правового значения для существа спора, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, исключающим возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023