Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2020-000896-63
Дело №33-8474
А-2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 года (с учетом изменений Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.02.2022 г.) по гражданскому дул по иску ООО «Випстайл» к ФИО1 – отказать».
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.03.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Випстайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 980 947 руб. 99 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость имущества в размере 1 440 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.02.2022 г. заочное решение от 03.03.2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ООО «Випстайл» взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2 в размере 1 258 770 руб. 32 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость имущества в размере 3 686 880 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.02.2022 г. оставлено без изменения.
31.01.2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировала отсутствием возможности погасить сумму долга единовременно, поскольку находится в тяжелом материальном положении, имеет задолженность по исполнительным производствам, при этом ее средняя заработная плата составляет 20 000 руб. В связи с чем, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, с установлением ежемесячного взыскания в размере 10 000 руб. до погашения задолженности.
Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Также указывает, что не извещалась о рассмотрении заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда. В то время как удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
В качестве указанных оснований судьей первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о затруднительном материальном положении, поскольку не является обстоятельством, безусловно препятствующим исполнению решения суда, с учетом того, что сумма задолженности может быть погашена за счет реализации заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении заявления, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: