№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к Государственной инспекции труда в Омской области, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции в Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства: согласно заключению главного государственного инспектора труда Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «СпецПрофАльянс», 2.отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение, 3.ознакомить под роспись с инструкцией по охране труда при передвижении по территории к производственным зданиям и сооружениям №,ознакомить под роспись с результатами специальной оценки условий труда, провести проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что предписание не соответствует фактическим обстоятельствам травмирования истца, нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «СпецПрофАльянс» ФИО3, передвигаясь по территории бытового городка (ВЗиС) на Ковыктинском НГКМ в Иркутской области, поскользнулся и упал, получив закрытый перелом. По результатам травмирования работника проведено расследование и составлен акт 1№, зарегистрированный в ООО «СпецПрофАльянс». Основной причиной, по мнению работодателя, признана личная неосторожность потерпевшего. Согласно заключению государственного инспектора труда Омской области по нечастному случаю основанной причиной послужило неудовлетворительное территории, выразившееся в содержании территории в ненадлежащем состоянии, а именно обозначенные пешеходные дорожки на территории производственного участка на Ковыктенском отсутствуют (не оборудованы), территория производственного участка не очищена от снега, льда, утопленного снега, не обработана противоскользящим средством. Административный истец полагает, что данное предписание не соответствует закону, поскольку травмирование работника учтено административным истцом в качестве нечастного случая. Необходимости, поскольку не персонифицированы и не позволяют определить объем исполнения по предписанию. В дополнительных доводах административный истец ссылается на то, что государственным инспектором труда процедура дополнительного расследования проведена в отсутствие надлежащего уведомления ООО «СпецПрофАльянс» и его генерального директора, который по результатам проведенного расследования признан ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю на производстве.
Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг. Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 80 Закона № 248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.
Таким образом, при реализации государственным инспектором труда возложенных на него полномочий по проведению расследования несчастных случаев на производстве подлежат обязательному извещению об этом лица, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами такой проверки, в том числе, лица (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель), в отношении которых проводится проверка и выносится соответствующее решение.
При этом, в силу ч. 5 ст. 31 Закона № 248-ФЗ взаимодействие контролируемого лица с контрольным (надзорным) органом, защита прав и законных интересов контролируемого лица могут осуществляться лично (если контролируемым лицом является гражданин) или через представителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве представителей контролируемого лица могут выступать законные представители граждан, законные представители организаций, уполномоченные представители. Полномочия представителя контролируемого лица должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, распорядительным документом организации или иным документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как полагает административный истец, в нарушение приведенных норм государственный инспектор ФИО1 направила «запрос информации» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий ни подписи инспектора, ни печати надзорного органа. При этом запрос был направлен не на официальную электронную почту ООО «СпецПрофАльянс» <данные изъяты>), а на личную электронную почту сотрудника ФИО8 <данные изъяты> Более того, запрос был направлен не с официального адреса электронной почты ГИТ в Омской области <данные изъяты>, а также с личной почты государственного инспектора <данные изъяты>. Приведенные доводы, по мнению административного истца, однозначно указывают на то, что ни ООО «СпецПрофАльянс», ни генеральный директор ФИО9 не были уведомлены о проводимой проверке и необходимости предоставления каких- либо документов в ГИТ в Омской области, поскольку, во-первых, запрос на предоставление информации не подписан должностным лицом инспекции и не заверен печатью, а во-вторых, данный запрос получен неуполномоченным лицом. Соответственно сведения и информация, которые легли в основу оспариваемых заключения и предписания, не могут являться надлежащими доказательствами вины Общества и его руководителя. Также административный истец выражает несогласие с изложением фактических обстоятельств травмирования истца и наличием вины административного истца в полученных истцом повреждениях. В частности, государственным инспектором не учтено наличие пешеходных дорожек на территории производственного участка, не учтены положения инструкции по охране труда при передвижении по территории к производственным зданиям и сооружениям <данные изъяты>, которая предписывает работникам следовать только по пешеходным дорожкам, обработанным в зимнее время противоскользящим материалом, в случае их отсутствия двигаться по обочине дороги на встречу движущемуся транспорту. Административный истец указывает, что несчастный случай произошел с ФИО3 не на пешеходной дорожке, а на территории площадки ремонтной мастерской, обустроить которую пешеходными дорожками невозможно по причине расположения на ней тяжелой автомобильной техники. Проверка знаний по охране труда (код 10.10,1. 10,2) проведена, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве (пункт 6), а также Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации. Административный истец просил признать заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать незаконным предписание административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебном заседании представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» ФИО11, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал с учетом дополнительных доводов.
Административный ответчик Государственная инспекция труда в Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлажеще.
Привлеченная в качестве соответчика государственный инспектор ФИО1 полагала, что исковые требования являются необоснованными.
Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что на момент травмирования дорожек, которые представлены истцом на фотографиях не было, он был вынужден идти по пути, где имелся гололед для получения оборудования для работы, поскольку подход к месту хранения оборудования какими-либо дорожками не оборудован, иного пути к месту получения оборудования не имелось. Также пояснила, что представленный административным истцом протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, имеющаяся в документе подпись ему не принадлежит, поскольку он в данный период не находился на вахте в данном месте и подписать данный документ не мог.
Заинтересованные лица, ответственные за охрану труда, ФИО4, ФИО5, извещены надлежаще, в судебном заседании не участвовали.
Исследовав законность и обоснованность обжалуемого предписания ответчика, заключения по результатам проверки и решения по жалобе в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав процессуальные позиции административного истца и административного ответчика, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следуя материалам дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СпецПрофАльянс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 мин по заданию работодателя ФИО3 перемещаясь по бытовому городку (ВЗиС) к производственным зданиям и сооружениям для осмотра материалов для отправки на строительный объект поскользнулся и упал на правое колено и бедро. Симптомов повреждения после падения не было обнаружено, поэтому ФИО3, продолжил выполнять работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почувствовал боль в бедре и сообщил об этом руководству участка, после чего, работодателем было принято решение о направлении его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.
Из представленных ответчиком документов и материалов расследования несчастного случая следует, что территория Ковыктинского НГКМ в Иркутской области, территория бытового городка (ВЗиС) ООО «СпецПрофАлянс» представляет собой площадку, на которой расположены жилые вагон-дома, вспомогательные служебные помещения и складские помещения, места временного складирования материалов, а также имеется площадка для размещения автомобильной техники.
Падение ФИО3 на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом, что подтверждается материалами проверки, материалами, предоставленными истцом и доказательно не опровергнуто.
Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме <данные изъяты> выданном ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «<адрес>, ФИО3 был установлен следующий диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкое.
Между тем, до настоящего времени ФИО3 передвигается с опорой на костыли в связи с тем, что после перелома не произошло восстановление.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В рамках расследования несчастного случая работодателем были опрошены пострадавший ФИО3, ФИО10, который находился рядом с ФИО3, который момента падения не видел, но увидел ФИО3 уже после падения в лежачем положении, начальник участка ФИО13
Административным истцом представлена Инструкции по охране труда при передвижении по территории к производственным зданиям и сооружениям №, которая предписывает работникам следовать только по пешеходным дорожкам, обработанным в зимнее время противоскользящим материалом, в случае их отсутствия двигаться по обочине дороги на встречу движущемуся транспорту. Однако, представителем истца не отрицалось, что с данной инструкцией ФИО3 ознакомлен не был. Аналогичные пояснения дал ФИО3 в судебном заседании.
Более того, при обозрении фотографий, представленный административным истцом с изображением деревянных дорожек, ФИО3 пояснил, что на момент его падения подобных дорожек не было, соответственно, передвигаться по ним он не мог.
По результатам расследования несчастного случая работодателем утвержден акт №, из содержания которого следует, что основной причиной несчастного случая является личная неосторожность работника вследствие неисполнение ФИО3 Инструкции по охране труда при передвижении по территории к производственным зданиям и сооружениям № (л.д.12-13).
Несчастный случай зарегистрирован в Журнале регистрации несчастных случаев ООО «СпецПрофАлянс» на основании указанного акта 1/2022 с изложением обстоятельств, установленных при расследовании работодателем (л.д.14-15).
ФИО3 не согласился с результатами расследования несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в Государственную инспекцию труда в Омской области. Надзорным органом вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
По результатам расследования несчастного случая, а именно представленных ответчиком материалов и документов государственным инспектором труда ФИО1 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что вины работника в произошедшем несчастно случае не установлено.
В рамках проверки по жалобе работника установлены обстоятельства падения работника, а также выявлено, что ФИО3 не был ознакомлен с инструкцией по охране труда при передвижении по территории к производственным зданиям и сооружениям №, с результатами специальной оценки условий труда не ознакомлен, согласно реестра идентификации и управления рисками (утверждённом ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СпецПрофАльянс» ФИО9); констатировано отсутствие контроля за содержанием производственной территории, не производится очистка снега, отсутствуют знаки безопасности (осторожно скользко)
Из содержания заключения следует, что на основе представленных работодателем материалов государственный инспектор пришла к выводу о том, что несчастный случай с производителем работ ФИО3 произошёл при исполнении им трудовых обязанностей, в рабочее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 227, ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, признан страховым, подлежит переоформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «СпецПрофАльянс».
Основной причиной несчастного случая послужили неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (код 04), выразившееся в содержании территории в ненадлежащем состоянии, а именно обозначенные пешеходные дорожки на территории производственного участка на Ковыктенском НГКМ отсутствуют (не оборудованы), территория производственного участка Ковыктинского НГКМ не очищена от снега, льда, утопленного снега, не обработана противоскользящим средством (против гололедная обработка) согласно инструкцией по охране труда при передвижении по территории к производственным зданиям и сооружениям" ИОВ -009-2014.
Сопутствующие причины, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не ознакомление с инструкцией по охране труда при передвижении по территории к производственным зданиям и сооружениям ИОВ -009-2014, не проведена проверка знаний по охране труда (Код 10.10,1. 10,2).
Также надзорным органом в адрес ООО «СпецПрофАльянс» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ работодателю предписано устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1.согласно заключению главного государственного инспектора труда Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ квалификации как несчастный случай, связанный с производством подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «СпецПрофАльянс», 2.отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение, 3.ознакомить под роспись с инструкцией по охране труда при передвижении по территории к производственным зданиям и сооружениям ИОВ-009-2014; 4.ознакомить под роспись с результатами специальной оценки условий труда, 5. провести проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.
Предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая законность заключения и предписания, административный истец ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, а также на неисполнимость предписания, поскольку не персонализированы обязанности, указанные в предписании.
Проанализировав материалы расследования, суд противоречий или несоответствий между установленными государственным инспектором фактами не усматривает, оснований для признания заключения надзорного органа незаконным не имеется.
Полномочия Государственной инспекции труда в Омской области определены Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Омской области, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 10.1.1 Положения Государственная инспекция труда в Омской области осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственная инспекция труда в Омской области ведёт прием и рассматривает в пределах компетенции заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (пункт 10.10 Положения).
В соответствии с пунктами 12,12.1,12.2,12.5,12.8 Положения должностные лица инспекции при осуществлении соответствующего надзора и контроля имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать и получать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания, в том числе об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Положениями ст.229.3 ТК РФ предусмотрены случаи проведения дополнительного расследования.
При выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.
Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:
при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Основываясь на приведенном выше фактическом анализе, с учетом поступившего обращения работника у надзорного органа имелись правовые основания для проведения дополнительного расследования по факту указанного несчастного случая.
Доводы заявителя о неисполнимости предписания ввиду неуказания конкретного работника представляются суду необоснованными и не являющимися основанием для отмены предписания, поскольку их заключения государственного инспектора труда, которое также обжаловано истцом, четко следует, какие действия и в отношении какого работника следует совершить административному истцу.
Допущенная описка в дате заключения, которая отражена в предписании (как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на существо и законность вынесенного предписания, поскольку материалами, которыми представлены ООО «СпецПрофАльянс» государственному инспектору труда наличие вины работника не подтверждается. Не было представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Доводы иска о направлении запроса об истребовании сведений без подписи, ненадлежащему лицу, по ненадлежащей электронной почте, по мнению суда, не влияют на оценку законности обжалуемых актов, поскольку независимо от формы запроса были представлены соответствующие документы, которые представитель работодателя посчитал необходимыми к направлению. Отсутствие должного контроля со стороны ООО «СпецПрофАльянс» за лицом, исполнявшим запрос надзорного органа, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» к Государственной инспекции труда в Омской области, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными заключения государственного инспектора труда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Решение в мотивированное форме изготовлено 03.10.2022