Дело № 2-1-295/2025

64RS0030-01-2025-000453-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием заместителя Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Каширина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства имущества, полученного преступным путем

установил:

Ртищевский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства имущества, полученного преступным путем.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.10.2024 установлено, что ответчик ФИО2, выступая посредником в получении ФИО7 взятки от ФИО5, получил от него деньги в сумме 18 000 руб., из которых 17 000 руб. передал ФИО7, а 1000 руб. оставил себе за выполнение посреднических услуг. Таким образом, ФИО2 достоверно знал о противоправном характере совершаемой сделки, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановлением старшего следователя Ртищевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области от 09.12.2024 в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве по факту получения ФИО7 взятки за заведомо незаконные действия в пользу ФИО5 в отношении ФИО2 отказано на основании примечания к статье 291.1 УК РФ (добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело) в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно полученные ФИО2 за оказание посреднических услуг в получении взятки, на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Истец просил суд признать сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 1000 рублей, за оказание посреднических услуг в получении ФИО7 взятки от ФИО5, то есть за посредничество в совершении ей преступления, установленного приговором суда, недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика ФИО2 в доход государства 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - заместитель Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Каширин О.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменной заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, мнений по иску не представила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено статьей 45 ГПК РФ, вытекает из полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов и надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий, в данном случае в виде изъятия у осужденного неосновательно полученных в результате совершения антисоциальной сделки денежных средств.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вступившим в законную силу приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.10.2024 и постановлением старшего следователя Ртищевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области от 09.12.2024 установлено, что ответчик ФИО2, выступая посредником в получении ФИО7 взятки от ФИО5, получил от него деньги в сумме 18 000 руб., из которых 17 000 руб. передал ФИО7, а 1000 руб. оставил себе за выполнение посреднических услуг. Таким образом, ФИО2 достоверно знал о противоправном характере совершаемой сделки, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, установленные указанными актами действия по получению ФИО2 денежных средств, в сумме 1000 посредником в получении ФИО7 взятки от ФИО5 соответствуют признакам сделки.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года N 226-О).

Вместе с тем предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ФИО2 доходов от данной сделки, установлены и ФИО2 не оспариваются.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1000 руб., полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. При этом суд принимает во внимание признание исковых требований ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) руб. в качестве вознаграждения за посредничество в получении ФИО7 взятки от ФИО5 недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5610 № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2025.

Судья