Судья: Хренков О.В.
Дело № 22-4429/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
04 сентября 2023 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.
при помощнике судьи Комладзе Е.А.
с участием прокурора Пилипенко Н.А.
адвоката Лаврика К.В.,
предоставившего ордер № 3130 от 04.09.2023, удостоверение № 2808, выданное 10.11.2020
обвиняемого ФИО4, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2023 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу № 12101050050001290.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лаврика К.В. и обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обратился адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов ФИО4 в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства № 65-5 о проведении осмотра мобильного телефона ФИО7, при помощи которого им осуществлялось взаимодействие по вопросам доставки для него транспортного средства, и недоведению принятого решения до обвиняемого и его защитников и обязать устранить допущенное нарушение закона.
Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано. Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования по тем основаниям, что 04.05.2023 по данному ходатайству зам. Начальника отдела СЧ ФИО2 принято решение, постановление направлено защитникам и обвиняемому.
В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. просит постановление суда отменить, указывает, что решение судом принято на стадии предварительной подготовки без выяснения позиции стороны защиты и проверки представленной следствием информации. До настоящего времени копия постановления не получена, сторона защиты фактически лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Обратил внимание, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и истребовав в пределах своих полномочий необходимые для рассмотрения жалобы по существу сведения, суд первой инстанции фактически дал оценку доводам жалобы, т.е. рассмотрел их по существу без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.06.2023, которым отказано в принятии жалобы заявителя Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства (№ 65-5) - отменить.
Материал направить в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.И. Кудьявина