Дело № 2-887/2023
УИД 27RS0005-01-2022-002613-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 17 июля 2023 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи: Баннова П.С.,
при секретаре Джума В.С.,
с участием представителя истца помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации. В обоснование требований ссылается на то, что Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проведена проверка исполнения требований трудового законодательства по обращению ФИО1 При проведении проверки установлено, что ФИО1 работал в ООО «Новый сервис» в должности водителя экспедитора 1 класса. ФИО1 работал на предприятии с 05.02.2015 по 12.01.2021. 12.01.2021 ФИО1 уволен по собственному желанию. Из трудового договора № 3-ТД от 05.02.2015, который заключен с ФИО1, следует, что работнику устанавливается трудовым договором заработная плата, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая включает в себя размер оклада 7500 руб. 00 коп., ДВ надбавка 30%-2250 руб. 00 коп., районный коэффициент 30%-2250 руб. 00 коп., согласно штатного расписания, а всего 12000 руб. 00 коп. В нарушение требований трудового законодательства с ФИО1 не произведен окончательный расчет. Кроме того, из представленных в прокуратуру Краснофлотского района г. Хабаровска платежных ведомостей следует, что ФИО1, не произведена выплата заработной платы в ноябре 2020 года, а также произведена лишь часть выплаты заработной платы в размере 1401 руб. 00 коп. за декабрь 2020 года. При этом, документы, подтверждающие факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, не осуществления им трудовой функции в указанный период ООО «Новый сервис» не предоставлено. Также, ООО «Новый сервис» не предоставлено документов, подтверждающих факт выплаты ФИО1 окончательного расчета.
Просит взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 22598 руб. 15 коп. (12000 руб. 00 коп. + 12000 руб.00 коп. - 1401 руб. 85 коп.), взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере 8159 руб. 08 коп., а всего взыскать 30757 руб. 23 коп.
31.10.2022 ФИО1 обратился в Краснофлотским районным суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05.02.2015 г. истец ФИО1 на основании приказа № 5-лс/п был принят в ООО «Новый сервис» на должность водителя -экспедитора 1 класса в службу грузовых перевозок. В августе 2019 г. на предприятии возникли проблемы с выплатой заработной платы. Истцу ФИО1 были начислены, но не выплачены отпускные за 2019 г. в размере 80000 рублей. До января 2020 г. заработная плата перечислялась на счет истца ФИО2 (с 24.01.2019 г. по 31.12.2019 г. истцу ФИО1 на банковский счет от ответчика ООО «Новый сервис» была перечислена сумма 411245 рублей) средний заработок составлял в месяц составил 34270,4 рублей. В 2020 г. из - за осложнения санитарно - эпидемиологической обстановки в стране, в ООО «Новый сервис» начались задержки выплат заработной платы сотрудникам, оплата производилась частями с задержкой в несколько месяцев, оплата производилась наличными. В ноябре 2020 г. истец ФИО1 получил оплату за август 2020 г., других выплат не было, так же истцу ФИО1 не выплатили отпускные за 2020 г. Истец ФИО1 вынужден был уволиться, о чем имеется приказ о прекращении трудового договора с работником № 2 - лс/у от 12.01.2021 г., при увольнении с истцом ФИО1 не был произведен окончательный расчет. Исходя из представленных в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ответчик ООО «Новый сервис» не имеет задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1, из документов истец с удивлением узнал, что в среднем его заработная плата составляла в районе десяти тысяч в месяц как за 2019 г. так и за 2020 г. Фактический заработок истца ФИО1 не соответствует данным представленным ответчиком ООО «Новый сервис» в платежных ведомостях.
Просит взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 137270,4 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 задолженность за отпуск 2019 г., 2020 г. в размере 160000 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 51844,21 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты за отпуск 2019 г. в размере 42 314,67 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты за отпуск 2020 г. в размере 29 213,32 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 затраты по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022 исковые требования Прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Хабаровского краевого суда от 17.03.2023 Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.12.2022 отменено. Гражданское дело по иску Прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации направлено в Краснофлотский районный суд г. Хабаровск для рассмотрения по существу.
Определением от 10.05.2023 объединены гражданские дела, возбужденные по иску Прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Согласно уточненным требованиям Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска просит взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22598 руб. 15 коп. (12000 руб. 00 коп. + 12000 руб.00 коп. - 1401 руб. 85 коп.), взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере 8159 руб. 08 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., а всего взыскать 60757 руб. 23 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений просит их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что требуемая заработная плата и произведенные от нее выплаты образовались в результате достигнутой между ним и директором общества договоренности о сдельной оплате от числа рейсов.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый сервис» участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в ООО «Новый сервис» в период с 05.02.2015 по 12.01.2021.
У ООО «Новый сервис» перед работником ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с 05.05.2021 по 29.05.2021 в размере 20 000 руб., что подтверждается следующим.
Так, согласно трудового договора от 05.02.2015 ФИО1 принять на должность водителя экспедитора, согласно п. 3.3 Договора размер оклада составляет 7 500 руб., ДВ надбавка 30%-2250 руб. 00 коп., районный коэффициент 30%-2250 руб. 00 коп., согласно штатного расписания.
Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2016 размер оклада составляет 9 100 руб., ДВ надбавка 30%-2730 руб. 00 коп., районный коэффициент 30%-2730 руб. 00 коп., согласно штатного расписания.
Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2018 размер оклада составляет 11 300 руб., ДВ надбавка 30%-3390 руб. 00 коп., районный коэффициент 30%-3390 руб. 00 коп., согласно штатного расписания.
Согласно пояснениям, данным представителем ООО «Новый сервис» в рамках проведенной проверки прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска, расчет с истцом произведен, что подтверждается представленными платежными ведомостями на выдачу заработной платы в отношении ФИО1, следовательно, задолженность отсутствует.
Согласно приказа №2-лс/у от 12.01.2021 ФИО1 был уволен по собственному желанию с ООО «Новый Сервис» с должности водителя – экспедитора 1 класса.
Согласно представленным платежным ведомостям, ФИО1 не выплачена заработная плата за ноябрь 2020 в размере 12 000 руб., за декабрь 2020 выплачено 1 401,85 руб.
Вместе с тем, с ФИО1 до настоящего времени не произведен окончательный расчет.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено.
Вместе с тем судом не принимается расчет исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 598,15 руб., поскольку истцом не было учтено дополнительное соглашение от 01.11.2018, согласно которому размер оклада составляет 11 300 руб., ДВ надбавка 30%-3390 руб. 00 коп., районный коэффициент 30%-3390 руб. 00 коп., итого 18 000 руб.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 34 758,15 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Прокурором заявлено требование о взыскании начисленной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 159,08 руб.
Учитывая наличие задолженности на момент рассмотрения иска, заявленный прокурором период начисления денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ (в пределах которого суд согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования) находится в пределах просрочки работодателя. С учетом размера задолженности по заработной плате, размер денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в размере 11 941,16 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате неправомерных действий работодателя, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его трудовых прав в связи с незаконным лишением его заработной платы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных работнику страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2020 по декабрь 2020 г. в размере 137270,4 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 задолженность за отпуск 2019, 2020 в размере 160000 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2020 по декабрь 2020 г. в размере 51844,21 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты за отпуск 2019 в размере 42 314,67 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты за отпуск 2020 в размере 29 213,32 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу ФИО1 затраты по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку представленным материалам дела не подтверждается наличие задолженности перед истцом в указанных в исковом заявлении размерах.
Доказательств наличия иных договоренностей, за исключением указанных в трудовом договоре, ни истцом, ни ответчиком не представлено. Также их не установлено в результате проверки Прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска, послужившей основанием предъявления иска в интересах ФИО1
Оценив доводы ответчика о пропуске Прокурором и ФИО1 срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих^ работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Так, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника, возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует; что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в. суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом, не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федераций перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьями 2, 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового, спора; не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из представленной стороной истца копии трудовой книжки следует, что в период с 12 января 2021 года, то. есть момента увольнения с ООО «Новый сервис», по 9 августа 2021 года ФИО1 не был трудоустроен.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение, в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом учитывается, что невыплата истцу задолженности по заработной плате, а также сумм, причитающихся ему при увольнении, поставила Истца в тяжелое материальное положение. При таких, обстоятельствах, учитывая также длительный период, в течение которого истец не был трудоустроен, обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд было затруднительно с точки зрения соблюдения требований, предъявляемых к исковому заявлению статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за; защитой трудового права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Краснофлотского района города Хабаровска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 по декабрь 2020 в размере 34 758,15 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 11 941,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна П.С. Баннов
Подлинник решения
подшит в деле № 2-887/2023
Мотивированное решение составлено 24.07.2023.