Дело №2-973/2025

УИД 48RS0004-01-2025-000244-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при помощнике судьи Грибковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Коврижкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.. В обоснование заявленных требований указала о том, что 20.11.2023 г. в г. Воронеже у <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио госномер №, транспортного средства Киа Спортейж, госномер №, транспортного средства Рено Логан, госномер №. Согласно протокола об административном правонарушении 36ТТ№262186 виновным в совершении административного правонарушения является ФИО2, управлявшая транспортным средством Киа Рио, госномер №. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля Рено Логан, госномер № (такси), супругам ФИО1 и ФИО1, причинены телесные повреждения, травмы, увечья. Согласно выводам судебно – медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» повреждения ФИО1 квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. ФИО1 испытывала боль, физические страдания в связи <данные изъяты>.

В последующем представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Лернер И.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в сумме 43 173, 55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Лернер И.М. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду объяснил, что в связи со случившимся и получением травмы истец испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 указала о том, что истцом завялена завышенная сумма компенсации морального вреда, поскольку ей получен легкий вред здоровью. Ответчик была намерена выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, направив почтовым переводом в адрес истца 30 000 рублей. При вынесении решения просила учесть материальное положение ФИО2.

Старший помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Коврижкина Е.А. в заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности понесенным нравственным страданиям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в силу ФЗ «Об ОСАГО» не относятся к страховому случаю.

Судом установлено, что 20.11.2023 г. в 12 часов 05 минут в районе <...> г. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио госномер №, транспортного средства Киа Спортейж, госномер №, транспортного средства Рено Логан, госномер №.

20.11.2023 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Воронежского областного суда от 13.08.2024 года постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 года постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 года и решение судьи Воронежского областного суда от 13.08.2024 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Из акта судебно–медицинского освидетельствования (исследования) №16п/2023 от 16.12.2023 года следует, что ФИО1 была получена сочетанная травма головы и нижних конечностей: тупая закрытая черепно – лицевая травма – вертикальный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти без смещения, неполный вывих 2.1 зуба, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней челюсти, ушиб и кровоподтек мягких тканей левой щечной области; кровоподтеки левого бедра и голеней. Причиненная ФИО1 тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей, сопровождавшаяся переломом альвеолярного отростка верхней челюсти и неполным вывихом 2.1 зуба, потребовавшим репозиции и шинирования, при обычном течении требует лечения на срок более 21 дня, поэтому расценивается как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья и, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №328.24 от 21.02.2024 года, у ФИО1 имелись следующие повреждения: гематома мягких тканей (кровоподтек) в области верхней губы слева и левой щечной области, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева и в проекции 2.1 зуба; перелом альвеолярного отростка на верхней челюсти слева на уровне 1.1, 2.1, 2.2 зубов, неполный вывих (подвывих) 2.1 зуба; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети. По причинам, подробно изложенным в разделе «5.Оценка результатов исследования», повреждения в виде перелома альвеолярного отростка на верхней челюсти слева, неполного вывиха 2.1 зуба, гематомы мягких тканей и кровоизлияния квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков в области нижних конечностей сами по себе оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 нарушила требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

Данные обстоятельства и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании ссылалась на тяжелое материальное положение ответчика, в обоснование доводов, приложив справку с места работы о среднемесячном доходе в сумме 45 000 рублей (справка ООО «<данные изъяты>» л.д. 91). Указала о том, что ФИО8 одна воспитывает сына, который обучается на первом курсе очной формы обучения на платной основе в ФГБОУ ВО «ЛГТУ» (свидетельство о рождении № №, справка №18/200 от 04.03.2025), имеет обязательства по погашению ипотеки (выписка из ЕГРН, кредитный договор №112386 от 11.05.2017 г). Просила при вынесении решения учесть материальное положение ФИО5 и снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку, в результате виновных действий ответчика был причинен легкий вред здоровью истца, в связи с чем, ею, безусловно, испытывалась физическая боль, а также нравственные переживания, с учетом возражений ответчика, её имущественного положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяется судом в 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые состоят из: 10 000 руб. за составление искового заявления (договор об оказании юридической помощи №237 от 24.05.2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру №241 от 27.05.2024г.), 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 11.03.2025г. (договор об оказании юридической помощи №82 от 10.03.2025г., квитанция к приходному кассовому ордеру №88 от 10.03.2025г.), 15 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 26.03.2025г. (договор оказания юридической помощи №91 от 11.03.2025г., квитанция к приходному кассовому ордеру №95 от 17.03.2025г).

Также истцом заявлены к взысканию требования о взыскании оплаты почтовых расходов в сумме 353,74 рублей (кассовый чек от 21.01.2025г. на сумму 286,24 руб., кассовый чек от 21.01.2025г. на сумму 67,50 руб.), расходы на проезд представителя истца, понесенные им в связи с явкой в суд в сумме 2 819,81 руб. (кассовый чек от 10.03.2025г. на сумму 1199,81 руб., кассовый чек от 11.03.2025г. на сумму 210 руб., кассовый чек от 25.03.2025г. на сумму 1200 руб., кассовый чек от 26.03.2025г. на сумму 210 руб.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025 года.