Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива было повреждено помещение расположенное по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба. Согласно акту ООО «РЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное событие наступило по вине ответчиков. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 84787,81 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743,63 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Их представитель письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ранее в ночь с 08 на 09 февраля 2021 года также происходил залив имущества в квартире ФИО4 Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 был взыскан материальный ущерб в размере 158 900 рублей. Считает, что ФИО4 не представила доказательств проведенного ремонта имущества после затопления ДД.ММ.ГГГГ, включила в список имущества, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ ранее поврежденное имущество.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. На запрос суда представлен письменный ответ о том, что после затопления в 2021 году ими проведен косметический ремонт, подтверждающие документы не сохранились.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств – акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> результате ослабления соединительных элементов ИПУ ГВС в комнате сан.узел.
Причина образования течи находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <адрес> принадлежит ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве).
Квартира № в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.
Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда. Учитывая, что течь произошла на кухне квартире, то есть в зоне ответственности собственников <адрес> – ФИО1 и ФИО2 – общего имущества в квартире, ответственность за содержание которого неразделима в долевом отношении, согласно правил ст.1080 ГК РФ и п.2 ст.1080 ГК РФ ответственность за возмещение вреда должны нести данные собственники солидарно.
Согласно полису страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире, принадлежащей ФИО4 было застраховано в АО «СОГАЗ».
Залив был признан страховым случаем и ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 84 787 рублей 81 копейки на основании калькуляции 10-1798 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховой компанией.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
АО «СОГАЗ» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО4 следовательно, у них возникло право требования от ответчиков материального ущерба.
В то же время, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом той же квартиры в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 900 рублей. В исковом заявлении указано, что в результате залива были повреждены стены, гипсокартонный потолок в коридоре, дверь в ванной комнате, стены в ванной комнате.
Аналогичные повреждения указаны при затоплении ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 3 месяца до нового затопления) с ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано 158 900 рублей в счет материального ущерба.
На запрос суда ФИО4 ответила, что до нового затопления произвела косметический ремонт, доказательств этому не представила.
Для устранения сомнений относительно возможного двойного включения повреждений в стоимость восстановительного ремонта квартиры третьих лиц, судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Городская служба оценки и экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил о невозможности провести экспертизу в связи в не предоставлением доступа эксперту к осмотру помещения – квартире ФИО4
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая изложенное, суд считает, что третьи лица не устранили последствия затопления в их квартире от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно стоимость ущерба, причиненного им при затоплении ДД.ММ.ГГГГ не доказана и не подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________И.А. Филатов
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу
«___»_______________20____
Секретарь с/заседания___________Е.А. Лысюк