Постановление по делу № 5-400/2022 от 24.06.2022 | Александровский городской суд (Владимирская область)

Дело № 5-400/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-000973-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 г. г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области (<...>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18, рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: , пенсионера,

установил:

около дома № по , водитель ФИО18, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по со стороны на пересечении улиц и , вблизи дома № по при выполнении маневра- поворот налево, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,13.12 ПДД РФ, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, из-за чего в последствии произошло столкновение между автомобилями марки «***», государственный регистрационный знак № и марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая осуществляла движение по со стороны .

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, ФИО4, согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Александровское отделение) № от , полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО18 вину в совершении административного правонарушения не признал. Показал, что . управлял автомобилем «***», двигаясь со стороны , и на перекрестке, стал совершать маневр поворота налево в сторону кладбища. Перед совершением маневра поворота налево он убедился, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свобода от транспортных средств. Во встречном направлении примерно за 95 метров двигался только один автомобиль - «***», со скоростью 25-30 км/ч. Он завершил маневр поворота, выехав на второстепенную дорогу, и в этом момент почувствовал удар в заднее колесо, после чего автомашину развернуло. Он увидел, что столкновение с ним произвел автомобиль «***», который от удара совершил столкновение с автомобилем «***», который двигался до совершения им поворота позади него по его полосе движения.

Защитник ФИО18 – ФИО5 позицию ФИО18 поддержала. Пояснила, что ФИО18 перед совершением поворота налево убедился в безопасности маневра, автомобиля «***» на встречной полосе движения не было. Удар в принадлежащий ему автомобиль произошел после завершения ФИО18 поворота. Отметила, что автомобиль «***» двигался на очень высокой скорости, до столкновения с автомобилем ФИО18 совершал обгоны транспортных средств, нарушая ПДД РФ. Указала о несогласии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, пояснив, что специалистом ООО «Кто прав» было проведено исследование обстоятельств произошедшего ДТП и дано заключение об отсутствии вины ФИО18, а также о нарушениях, допущенных экспертом УМВД Росси по Владимирской области при исследовании обстоятельств ДТП. Также специалистом ООО «КТО ПРАВ» выполнено исследование и дано заключение о том, что видеозапись с камеры регистратора автомобиля «***» имеет признаки вмешательства, что свидетельствует о непредоставлении ФИО2 полной записи произошедшего события. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО18 – адвокат ФИО6, поддержав доводы ФИО18, указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения специалиста ООО «КТО ПРАВ», свидетельствуют об отсутствии вины ФИО18 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 показал, что ., управляя автомобилем «*** 3», двигался со скоростью 40 км/ч со стороны в сторону по своей полосе движения. Около д. № по , когда он намеревался проехать перекресток в прямом направлении, неожиданно для него автомобиль «***» выехал на встречную полосу движения, фактически перегородив ему дорогу, и, срезав угол и не доезжая до поворота, стал осуществлять маневр поворота налево. При этом на автомобиле «***» не горели соответствующие указатели поворота. Он пытался объехать автомобиль «***», взяв левее, но столкновения избежать не удалось, а затем его транспортное средство от произошедшего удара и не контролируемое им, совершило столкновение с автомобилем «***». Не отрицал, что не доезжая до перекрестка, он совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства марки «***», но затем вернулся на свою полосу движения и двигался прямо по своей полосе. Запрещающих знаков обгона на данном участке дороги не установлено, знаков дорожной разметки также не имелось.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО7 указал, что в данной дорожной ситуации именно ФИО18 были допущены нарушения ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4 ФИО18 не убедился в безопасности маневра, при этом ФИО2 после обгона автомобиля «Газель» вернулся на свою полосу движения и до перекрестка какое-то время продолжал движение прямо по своей полосе, что не мог не видеть водитель ФИО18 Полагает представленные защитниками ФИО18 заключения специалиста «КТО ПРАВ» не соответствующими критериям допустимости доказательств, а показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 не объективными в связи с наличием родственных отношений с ФИО18

Потерпевшая ФИО3 показала, что является дальним родственником ФИО18 управляя автомобилем «***», двигалась со стороны в сторону примерно со скоростью 40 км/ч. В качестве пассажиров на переднем сидении находилась ее дочь – ФИО4, а на заднем сидении – ее несовершеннолетние внуки. Проехав переезд, движение замедлилось, поскольку впереди был поворот налево. Впереди нее двигались 2-3 машины. Поскольку движение осуществлялось в небольшой подъем, обзор впереди был ограничен. Неожиданно с ее автомобилем производит столкновение автомобиль марки «***», в результате чего пострадали пассажиры. Указала, что обстоятельства столкновения автомобиля «***» с автомобилем «***» ей неизвестны в силу ограниченной видимости, связанной с рельефом дороги. Подтвердила отсутствие разметки на проезжей части дороги, наличие знака «поворот».

Потерпевшая ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших ФИО8 и ФИО9 показала, что находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «***» под управлением ее матери ФИО3 Они осуществляли движение со скоростью 20 км/ч в сторону и, проехав железнодорожный переезд, стали подъезжать к перекрестку. Перед их автомобилем двигались 1 или 2 автомашины. Не доезжая поворота налево, неожиданно с их автомобилем произвела столкновение автомашина «***». Пояснила, что из-за отсутствия хорошего обзора, обстоятельства, предшествовавшие столкновению с их автомобилем, а также дорожная обстановка, ей неизвестны.

В судебном заседании старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО10 пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения административного расследования по делу было установлено нарушение водителем ФИО18 п.п. 1.3,1.5,8.1,13.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО4 Отметил, что при выполнении маневра поворота налево ФИО18 не включил сигнал поворота, не соблюдает траекторию поворота, срезая угол. По делу была проведена независимая автотехническая экспертиза, выполненная экспертом государственного учреждения – ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, имеющим специальное образование и длительный стаж работы. Указал, что нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено, поскольку на данном участке дороге обгон не запрещен, сплошной линии разметки на дорожном полотне нанесено не было. Фактическую скорость водителя автомобиля «***» экспертным путем определить не представилось возможным. Кроме того, в ходе проведения административного расследования было установлено, что после совершения маневра обгона, водитель ФИО2 вернулся на свою полосу движения, и до столкновения с автомобилем «***» двигался в прямом направлении по своей полосе движения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО11 показал, что им составлялись процессуальные документы при оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в около дома № по , а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в указанных документах, подтвердил. Указал, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении фиксируются лишь обстоятельства события правонарушения, а не устанавливаются нарушения ПДД РФ кем либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО14 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району показал, что им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в . Каких либо замечаний по ее содержанию от участников ДТП не последовало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 13.12 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Фактические обстоятельства совершения ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от (л.д. 1);

-сообщениями (РТС), зарегистрированными по КУСП №, №, №(л.д.3-5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (л.д.8);

- определениями о продлении срока проведения административного расследования от , (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (л.д.13-16);

- схемой места совершения административного правонарушения от (л.д. 17);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП от (л.д. 21-22);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от (л.д.20);

-определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от (л.д. 35-39);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от (л.д. 40);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от (л.д.41);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от (л.д.42);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от (л.д.43);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от (л.д.44-45);

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от и схемой к нему (л.д. 46-48);

- определением о назначении автотехнической экспертизы от (л.д. 51-52);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от (л.д. 54-57);

- данными карточек учета транспортных средств марки «***», государственный регистрационный знак №, марки «***», государственный регистрационный знак № и марки «***», государственный регистрационный знак №(л.д.74-79);

- письменными объяснениями ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13 ( л.д. 24- 31);

- видеозаписями ДТП.

Как следует из заключениия эксперта № от у ФИО18 согласно медицинской карте амбулаторного больного выставлен диагноз *** Достоверно судить о характере имевшихся телесных повреждений и тяжести причиненного ими вреда здоровью по представленным документам не представляется возможным в связи с отсутствием инструментальной верификации (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № от у ФИО3 зафиксирована *** Это повреждение вреда здоровью не причинило. В связи с отсутствием описания «***» данных для установления механизма ее образования, давности причинения не имеется. Выставленные диагнозы «*** не подтверждены объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 41);

Согласно заключению эксперта № от у ФИО8, имелся ***. Это повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 42).

Согласно заключению эксперта № от у ФИО9, г.р., имелся ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтека. Это повреждение вреда здоровью не причинило, образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта № от у ФИО4 имелась ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях ДТП и вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью (л.д. 44-45).

Как следует из заключения эксперта № от , выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, решить поставленный вопрос о соответствии заявленной водителем автомобиля марки «***» скорости движения 40 км/ч до столкновения с автомобилем марки «***» фактической скорости автомобиля, установленной экспертным путем, не представляется возможным; в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «***», автомобиль находился от места столкновения на расстоянии около 3/3, 3/3,6м; в заданной дорожной ситуации при заданных инспектором исходных данных водитель автомобиля «***», г.р.з. № не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 40 км/ч предотвратить столкновения с автомобилем «***», г.р. з. №; в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «***», автомобиль, находился от места столкновения на расстоянии около 16, 8/16,9/19,6 м; в данной дорожной ситуации при заданных инспектором данных водитель автомобиля «***», г.р.з. № не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 40 км/ч предотвратить столкновения с автомобилем «***», г.р. з. №; с экспертной точки зрения, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «***», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с экспертной точки зрения, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «***», г.р. з. №, должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.п. 8.1 и п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Объективность и достоверность проведенных экспертиз не вызывает сомнений, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были разъяснены.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, они являются объективными, согласуются с материалами дела, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

С определениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта стороны были ознакомлены.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО18 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что является установленным факт совершения ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы ФИО18 и его защитников о том, что в действиях ФИО18 отсутствует состав административного правонарушения, вмененные ему пункты ПДД РФ он не нарушал, несостоятельны, исходя из следующего.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись события административного правонарушения с регистратора автомобиля «***» (запись №), из которой следует, что водитель автомобиля «***», приступая к выполнению маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля «***», которая движется по своей полосе движения во встречном направлении прямо. При этом, из просмотренной записи не усматривается на автомобиле «***» сигнала световым указателем поворота соответствующего направления. Также согласно записи, водитель ФИО18 начинает осуществлять маневр не доезжая до поворота и осуществляет движение по дуге, при этом он не мог не видеть приближающуюся автомашину «***, которая находится в зоне его видимости, однако мер к тому, чтобы уступить дорогу, снизить скорость или остановиться, не предпринимает, продолжая движение.

Судья критически относиться к предоставленному в материалы дела стороной защиты заключению специалиста ООО «КТО ПРАВ» от , согласно которому видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля «***», имеет признаки вмешательства- редактирования.

Данное заключение выполнено специалистом ФИО15, при этом иные участники процесса, в том числе потерпевший ФИО2, с данным заключением ознакомлены не были, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, он не предупреждался.

При этом, судьей установлено, что представленный файл не имеет перерыва во времени, является непрерывным, каких-либо обоснованных оснований полагать, что было допущено преднамеренное искажение его содержания, не установлено.

Тот факт, что по утверждению ФИО18 на записи не зафиксировано само событие ДТП, само по себе не свидетельствует об искажении содержания представленного файла. Из объяснений ФИО2 следует, что остальные события не записались, возможно, по техническим причинам.

Кроме того, данная видеозапись события административного правонарушения с регистратора автомобиля «***» согласуется и с данными, содержащимися на записи с регистратора автомобиля очевидца ДТП, полученной из социальных сетей, воспроизведенной в судебном заседании ( запись №). Из содержания указанной записи также следует, что водитель автомашины ***» после совершения маневра обгона транспортного средства – «***», возвращается на свою полосу движения и продолжает движение прямо, после чего происходит столкновение с автомашиной «***».

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются также и с показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, а также его объяснениями, данными в ходе административного расследования, сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от и схеме места совершения административного правонарушения от .

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 непосредственными очевидцами столкновения автомобилей «***» и «***» не являлись, что подтвердили в судебном заседании.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования , потерпевшая ФИО3 указывала о том, что видела, как автомашина «Tesla-Model 3» двигалась на большой скорости, обгоняя транспортные средства, с выездом на полосу для встречного движения, после чего совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Kia-Sorento».

В судебном заседании ФИО3 свои объяснения от в указанной части не подтвердила, объяснить причину противоречий не смогла.

Из объяснений ФИО12, данных в ходе административного расследовании от , следует, что он видел движущуюся на большой скорости автомашину «Tesla-Model 3», а затем услышал скрежет тормозов, однако обстоятельства столкновения транспортных средств он не видел, т.к. находился за поворотом.

Как следует из объяснений ФИО13 от , двигаясь на принадлежащей ему автомашине по в , около , он видел, что во встречном ему направлении автомобиль белого цвета совершает маневр обгона с выездом на встречную полосу движения и, в непосредственной близости от его, завершает маневр обгона и возвращается на свою полосу движения.

Представленная в материалы дела видеозапись (запись №), сделанная ФИО18 через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия с изображением места столкновения и предшествующей ему дорожной обстановкой, свидетельствует лишь о том, что на дорожном полотне имеется сплошная линия разметки. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка на данном участке дороги в виде сплошной линии, установленной в схеме дислокации, нанесена не была.

Судья критически относится к представленным в материалы дела заключению эксперта № от , содержащему рецензию на заключение эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области от и заключению специалиста от , содержащему выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО18 и дорожно-транспортным происшествием, выполненными специалистом ООО «КТО ПРАВ» ФИО15 на основании заключенного с ФИО18 соглашения.

Указанные заключения в нарушение действующего законодательства проведены по незаверенным в надлежащем порядке копиям, ФИО15 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, не предупреждался. Участники процесса, в нарушение установленного законом порядка, с данным заключениями, не ознакомились, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ им не разъяснялись. На л.д. 126 содержащему сведения о представленных на экспертизу материалов, имеется ссылка на рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России старшего лейтенанта полиции ФИО16 командиру ОБ ДПС ГИБДД. Вместе с тем, данного документа в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется. Указанное в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в объективности и компетентности специалиста.

Напротив, заключение эксперта № от выполнено экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО17, при этом, как следует из материалов дела, нормы положений 26.4 КоАП РФ, определяющие порядок назначения и проведения экспертизы, соблюдены. Отводов эксперту ФИО17 не заявлялось, сомнений в его компетентности на досудебной стадии не высказывалось.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО17 имеет высшее техническое образование по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж в должности эксперта составляет 6 лет, что свидетельствует о наличии у него необходимой квалификации для проведения порученного ему экспертного исследования.

При таких обстоятельствах высказанные защитниками ФИО18 сомнения в компетентности эксперта ФИО17 являются несостоятельными. Сомнения защиты об отсутствии у него познаний и опыта работы в сфере экспертной деятельности не соответствует действительности.

Заключение эксперта № от , выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области ФИО17 судья признает объективным и научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Утверждения ФИО18 о том, что столкновение с принадлежащем ему автомобилем «***», произошло уже после того, как он закончил маневр поворота налево и находился на второстепенной дороге, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от , схемой места совершения административного правонарушения от , протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от и схемой к нему, заключением эксперта № от , выполненным экспертом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, видеозаписью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО18, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по со стороны на пересечении и , вблизи дома № по при выполнении маневра- поворот налево, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,13.12 ПДД РФ, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, из-за чего в последствии произошло столкновение между автомобилями марки «***», государственный регистрационный знак № и марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая осуществляла движение по со стороны .

Протокол об административном правонарушении № от составлен в присутствии ФИО18, копии протокола были вручены ФИО18, потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам защитников ФИО18 оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО18 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Кроме того, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия, на что ссылается ФИО18, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО18 административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которых по делу не установлено.

Фактов грубого нарушения ФИО18 порядка пользования правом управления транспортным средством, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО18 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и, принимая во внимание личность ФИО18, позицию потерпевших, претензий к ФИО18 в ходе рассмотрения дела не высказавших, считаю, что наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей будет справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа: №.

Предупредить ФИО18 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья . ФИО1