Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-2264/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском и просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 158 579 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло падение троса, на котором закреплены дорожные знаки. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна состоит в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 158 579 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей, почтовые расходы в размере 817 рублей 84 копейки, а всего 182 026 рублей 78 копеек.

С данным решением не согласен ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что судом ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в решении указано, что ДТП произошло в районе дома №10, однако из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло у дома №107.

Отмечает, что в компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входят полномочия по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, принятие решений по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Указывает, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 №3035 организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска возложена на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и на администрации районов города Новосибирска.

Обязанность по разработке проектов организации дорожного движения возложена на мэрию города Новосибирска, однако проекты до настоящего времени не разработаны и не переданы МБУ «ГЦОДД».

Размещение тех или иных технических средств организации дорожного движения должно быть предусмотрено соответствующей документацией (КСОДД или ПОДД), разработанной и утвержденной в установленном законом порядке.

МБУ «ГЦОДД» является муниципальным бюджетным учреждением и выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии города Новосибирска (Департаментом транспорта) в соответствии с предметом и видами деятельности, предусмотренными Уставом.

В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит самостоятельное принятие решений о том, каким образом и где размещать технические средства организации дорожного движения, элементы обустройства автомобильных дорог.

МБУ «ГЦОДД» не выдавалось техническое задание о размещении дорожных знаков по адресу <адрес>, данные знаки МБУ «ГЦОДД» не размещало над проезжей частью, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отмечает, что МБУ «ГЦОДД» не является владельцем металлического троса в районе <адрес>. Кроме того, причиной ДТП явилось не падение дорожных знаков, а падение именно металлического троса.

Несмотря на то, что Уставом МБУ «ГЦОДД» предусмотрено изготовление, установка и содержание дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Новосибирска, виды работ, входящих в состав работ по содержанию дорожных знаков, Уставом не конкретизированы.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о надлежащем ответчике по делу. Полагает, суд формально подошел к рассмотрению дела, обосновывая вывод о надлежащем ответчике исключительно на информации, указанной в Уставе МБУ «ГЦОДД». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу действиями/бездействием МБУ «ГЦОДД», наличие причинной связи между противоправным деянием МБУ «ГЦОДД» и наступившими последствиями.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на проезжающий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, произошло падение металлического троса, на котором установлены дорожные знаки 5.15.2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7).

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 579 рублей 94 копейки (л.д.9). В подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками доказательств представлено не было.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2023 № 11-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «ГЦОДД» своих обязанностей по содержанию дорог, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб; именно виновные действия МБУ «ГЦОДД» по не выявлению ненадлежащего крепления дорожного знака, не обеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Определяя надлежащего ответчика, судом принято во внимание, что на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 28 декабря 2009 года № 34037-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

-организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 2.1.12 Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт 2.1.14 Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт 2.1.22).

Оценив содержание Устава, суд указал, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение, в связи с чем, пришел к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Также судом учтено, что согласно приказу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 23 декабря 2021 года № 280-од, был утвержден план финансово-хозяйственной деятельность МБУ «ГЦОДД» на выполнение работ в 2022 году, в связи с чем, ответчику были выделены денежные средства для осуществления своей уставной деятельности. Доказательств недостаточности средств материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «ГЦОДД», как лицо, ответственное за содержание дорожных знаков, в том числе, их креплений, в пределах города Новосибирска. Не исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него Уставом, привели к причинению истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав уставные документы ответчика (имеющие в открытом доступе) – устав города Новосибирска и Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в сферу деятельности которого входит выполнение указанных задач в области безопасности дорожного движения, в совокупности с содержанием Устава МБУ «ГЦОДД», принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии вины в причинении ущерба истцу со стороны ответственного за содержание дороги лица - МБУ «ГЦОДД».

Довод жалобы МБУ «ГЦОДД» о том, что к его компетенции не относятся полномочия по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, к предмету и видам деятельности МБУ «ГЦОДД», согласно его Уставу, относится надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах г. Новосибирска, при этом выполнение указанных задач, являющихся целью создания указанного учреждения (п. 2.1.13 Устава), не поставлено в зависимость от принадлежности автомобильных дорог указанному учреждению на каком-либо праве.

Ссылка апеллянта на отсутствие технического задания о размещении дорожных знаков по адресу ул. Ватутина, 107, основанием для освобождения МБУ «ГЦОДД» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не является, поскольку вопросы взаимодействия между органами местного самоуправления, связанные с организацией текущего и капитального ремонтов автомобильных дорог, установки знаков и их соответствующего финансирования относятся к сфере внутренней административно-хозяйственной деятельности указанных органов, в связи с чем, сами по себе указанные вопросы не влияют на правоотношения, вытекающие из причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МБУ «ГЦОДД» дорожных знаков.

Одновременно судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно Уставу МБУ, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам. Кроме того, осуществляет приносящую доход деятельность, в том числе по изготовлению и установке дорожных знаков (п.п.1.6, 1.7, 2.1.27).

При этом, доводы заявителя о несогласии с установлением учреждения в качестве надлежащего ответчика по делу были предметом оценки суда первой инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В то время как позиция апеллянта о не выяснении судом первой инстанции вопроса о принадлежности упавшего троса, указанный выше вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель МБУ «ГЦОДД» ФИО3 не оспаривала того обстоятельства, что единственным предназначением данного троса являлось крепление (размещение) знаков дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения для которых они предназначены.

В приложении А к указанному выше ГОСТу, указано на возможность крепления дорожного знака к тросовой растяжке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что трос (или тросовая растяжка) относится к техническим средствам организации дорожного движения, ответственность за надлежащее содержание которых несет МБУ «ГЦОДД». В связи с чем, установление организации, которая по заданию или поручению учреждения осуществляла непосредственную деятельность по натягиванию троса, правового значения не имеет и вывод о наличии вины не опровергает.

Ссылка представителя ответчика на неверное написание места дорожно-транспортного происшествия отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку ошибочное указание дома, напротив которого произошло падение троса, произведено в описательной части судебного акта, в то время как в мотивировочной части данные сведения указаны правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Черных С.В.