Дело № 2-1497/2023

25RS0029-01-2023-00005-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 В отношении автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с у условиями договора страхования истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 378 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ФИО9 при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 9 738,02 руб. Согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С учетом изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму 387 738,02 руб., расходы по оплате госпошлины 7 077, 38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно сведениям из реестра разрешений на такси в отношении транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, выдано разрешение XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое аннулировано ДД.ММ.ГГ. При этом договор ОСАГО ХХХ XXXX заключен с истцом ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда разрешение на использование автомобиля в качестве такси уже было аннулировано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств использования автомобиля в качестве такси.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что никогда не использовал транспортное средство «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, в качестве такси. На момент ДТП он перегонял автомобиль с ремонтной мастерской по просьбе собственника. По его сведениям ранее на данную автомашину было выдано разрешение на использование его в качестве такси, но оно аннулировано ДД.ММ.ГГ. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 378 000 руб.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ ФИО9 указаны сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем применена базовая ставка 5436 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой истец имеет право регрессного требования к ответчикам в солидарном порядке в размере выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку в отношении транспортного средства ответчика «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта, подтверждающего использование ответчиками транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиками либо третьими лицами транспортного средства в качестве такси.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГ XXXX разрешение XXXX, выданное ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ на автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, аннулировано ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика ФИО1 использовался в нарушение заявленных им целей, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Вместе с тем при оформлении договора ОСАГО страховщиком факта предоставления ложных сведений установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков не имеется.

Следовательно, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 387 738,02 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077,38 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023