Дело № 2а- 2110/ 2023
УИД 74 RS0014-01-2023-002297-56
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 16 октября 2023 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,
при секретаре Бычковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества c Ограниченной Ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество c Ограниченной Ответственностью «ЦДУ Инвест» далее- ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере <данные изъяты>. Взыскателем по исполнительному документу являлось ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ стало известно о перечислении денежных средств ошибочного взыскателя ООО «ЦДУ», направлено заявление о возврате ошибочных платежей; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако остаток суммы- <данные изъяты> им не поступил, так как в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, денежные средства перечислены другой организации. Меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств верному взыскателю судебным приставом- исполнителем ФИО1 не были приняты. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в не направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств получателю ООО «ЦДУ».
В судебное заседание представители административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска не согласны, указывают, что на исполнении находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Центр долгового управления». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Полагают, что бездействие судебного пристава- исполнителя в данном случае отсутствует.
Просят в удовлетворении требований административного истца отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки отказался.
Изучив административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.
Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и
иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.
Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в данном судебном приказе- указан взыскатель ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.7-8, оборот).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «Центр долгового управления», за №- ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП. в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим взысканием с должника денежных средств в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах следует, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.
Факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.
То обстоятельство, что, как утверждает административный истец, денежные средства перечислены неверному взыскателю, судебным приставом- исполнителем должны быть приняты меры к возврату ошибочно перечисленных денежных средств, само по себе не может рассматриваться бездействием, тогда как в период исполнительного производства – с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ до окончания- ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные средства также перечислялись взыскателю АО «ЦДУ», обращений о замене взыскателя судебному приставу- исполнителю не поступало.
Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушений прав и законных интересов взыскателя- ООО «ЦДУ Инвест» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества c Ограниченной Ответственностью «ЦДУ Инвест», заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А. Ерофеева