УИД 27RS0(№)-53
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,
представителя истца – Ю.Ю.Н., действующего на основании доверенности от (дата),
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что (дата) водитель ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и сбил ее, когда она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Своими действиями он причинил ей физические и нравственные страдания, легкий вред здоровью и материальный ущерб. После случившегося ответчик пытался не допустить ее отъезд в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь. Кроме этого, ответчик уговорил сотрудников ГИБДД оформить дорожно-транспортное происшествие по ст. 12.18 КоАП РФ, что позволило ему избежать наказания по ст. 12.24 КоАП РФ. Во время наезда у нее из рук выпал сотовый телефон, после чего на телефоне перестала работать камера, на которую она хотела заснять произошедшее с ней. ФИО1 никаких действий по устранению поломки и восстановлению имущества не предпринял, чем нанес ей дополнительные страдания. Ей пришлось покупать новый телефон, что вызвало непредвиденные затраты. После дорожно-транспортного происшествия она неоднократно проходила лечение в больнице (№) и больнице (№), от перенесенного травматического шока у нее постоянно держится повышенное давление, она испытывает страх переходить проезжую часть, в связи с чем, до сих пор залечивает психологическую травму у невролога. Она неоднократно испытывала физическую боль как при получении травм во время происшествия, так и при последующем лечении во время наложения швов и уколов. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно полученной от нее телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца Ю.Ю.Н., действующий на основании доверенности от (дата), подержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что действиями ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, поскольку она более 21 дня проходила амбулаторное лечение по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, продолжает лечение у невролога, до сих пор испытывает страх переходить проезжую часть. Из-за продолжающегося лечения ФИО2 не может трудоустроиться на работу. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД действиям ответчика ФИО1 дана неверна квалификация, что позволило ответчику избежать реального наказания за допущенные им нарушения, что так же причинило истцу нравственные страдания.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом, самого факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем не оспаривал. Представил письменные возражения, в которых указал, что после случившегося он незамедлительно остановил транспортное средство, помог ФИО2 подняться и предложил оказать первую медицинскую помощь, на что ФИО2 ответила отказом, пояснив, что телесных повреждений у нее нет кроме царапины на локте. Он сразу же вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи для истца и сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место медицинские работники оказали ФИО2 первую медицинскую помощь и порекомендовали ей проехать в травмпункт. После прохождения освидетельствования он перезвонил ФИО2 и предложил встретиться для того чтобы принести ей свои извинения, поинтересоваться состоянием ее здоровья и самочувствием. На встречу он пришел с букетом цветов для истца, однако, пришедший вместо ФИО2 неизвестный мужчина пояснил, что истец не нуждается в его извинениях и какой-либо помощи. Так же данный человек заявил, что на телефоне, который был в руках у ФИО2 в момент случившегося, сломалась камера, однако, на его предложение отнести телефон в сервисный центр для ремонта, который он был готов оплатить, мужчина пояснил, что ему нужен именно новый телефон. На плохое самочувствие, проблемы со здоровьем, физическую боль ФИО2 не жаловалась, к нему за компенсацией в досудебном порядке не обращалась.
Дополнительно в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что двигался вместе со своим товарищем ФИО3 на своем автомобиле по (адрес), выполняя поворот направо на (адрес) по зелёному сигналу светофора. ФИО2 он не видел, так как она двигалась справа от него в другом направлении и в последний момент резко свернула на пешеходный переход. В этот момент она разговаривала по телефону, держа его в левой руке, поэтому не увидела автомобиль. Он не успел остановиться и задел ФИО2 правой стороной бампера автомобиля, от чего она упала. ФИО2 оказалась от медицинской помощи, пояснив, что никаких повреждений у нее нет. Он очень переживал из-за того, что произошло, поэтому решил встреться с ФИО2 для того, чтобы извиниться перед ней и поинтересоваться не нужна ли ей какая-либо помощь. Однако, ФИО2 от помощи и извинений отказалась, потребовав деньги за якобы разбитый телефон. Вместе с тем, телефон истца он не разбивал, после ДТП телефон находился рабочем состоянии, и ФИО2 с кем-то разговаривала по нему. Полагает, что каких-либо серьезных телесных повреждений ФИО2 в результате происшествия не получила, а ее лечение по поводу остеохондроза не связано с полученными в результате ДТП травмами.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в момент случившегося находился в автомобиле вместе с ФИО4, они пересекали перекресток (адрес) и (адрес), совершали маневр поворота направо. В этом момент на пешеходный переход на проезжей части с правой стороны резко выскочила женщина. ФИО4 затормозил, но полностью остановиться не успел и задел женщину передним бампером справой стороны. От удара женщина упала на локоть. От медицинской помощи она отказалась, ожидать приезда скорой медицинской помощи так же не хотела. В этот же вечер они с ФИО1 поехали на встречу с данной женщиной, так как ФИО1 переживал из-за того, что произошло, и хотел извиниться, но женщина от извинений отказалась.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 11 часов 05 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и произвел наезд на данного пешехода.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), решением (адрес)вого суда от (дата) и постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) указанное постановление от (дата) оставлено без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что она двигалась по тротуару и в районе (адрес) решила перейти дорогу. Дождавшись, когда ей загорится зелёный сигнал светофора, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу, предварительно посмотрев налево и убедившись в отсутствии машин. Дорогу переходила спокойным шагом, по телефону не разговаривала и когда прошла примерно ? ширины дороги, то боковым зрением увидела автомобиль и почувствовала удар слева, от которого упала на правую сторону. Водитель вышел из машины, вызвал скорую помощь, которая увезла её в травмпункт. Как она поняла, сбивший её автомобиль «Toyota Succed» государственный номер <***> двигался по (адрес) и поворачивал на (адрес).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт того, что двигаясь на автомобиле, вовремя не увидел ФИО2 и не успел остановиться, задев ее правой стороной бампера автомобиля, от ФИО2 упала.
Из предоставленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО2 при поступлении (дата) в травмпункт КГБУЗ «Городская больница (№)» установлен диагноз: ушибленная рана правого локтя, ушиб мягких тканей правого бедра.
В последующем согласно сведениям из медицинской карты (№) амбулаторного КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана» истец обращалась с жалобами на боль в области правого локтевого сустава, головную боль, головокружение, ей установлены диагнозы: ушибленная рана правого локтевого сустава, гематома левого бедра, постравматическое обострение шейного остеохондроза, в период с августа по сентябрь 2022 года она проходила амбулаторное лечение у хирурга и терапевта.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) телесных повреждений, причинивших физическую боль.
При этом, доводы представителя истца Ю.Ю.Н. о том, что последствия повреждений, причиненных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, следует расценить как причинение легкого вреда здоровью, в связи с тем, истец находилась на амбулаторном лечении более 21 дня, признаются судом несостоятельными.
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены постановлением Правительства РФ от (дата) (№).
В соответствии с пунктом 6 данных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.
Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.
Вместе с тем, соответствующего заключения медицинского работника, определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в материалах дела представлено не было.
На основании общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средств «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого ФИО2 были причинены телесные повреждения и физическая боль, его собственником является ответчик ФИО1
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 25 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, характер полученных истцом в результате происшествия повреждений, из-за которых истец была вынуждена испытывать физическую боль, временной период лечения от полученных травм, характер данного лечения, а так же поведение ответчика непосредственно после ДТП, принявшего меры для оказания истцу медицинской помощи и компенсации причиненного вреда, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а так же отсутствия в деле доказательств причинения помимо физической боли и переживаний вреда здоровью истца, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 30 000 рублей.
Доводы представителя истца о неправильной квалификации действий ответчика при привлечении его к административной ответственности расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, которыми проставление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения. Указанные доводы расцениваются как субъективное толкование истцом и её представителем норм материального права, в связи с чем, не могут расцениваться как основания для компенсации морального вреда.
Представленное в судебном заседании представителем истца Ю.м Ю.Н. экспертное заключение по результатам исследования документов не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств, так как выполнено лицом, являющимся представителем истца по делу, содержит субъективные суждения представителя о применении сотрудниками полиции положений действующего законодательства по факту нарушения ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем, расцениваются судом как письменные дополнения в обоснование заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко