Решение по делу № 2-19652/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-3909/2025 (2-19652/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "СФО Титан" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2014 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

28.08.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 149/2019/ДРВ в пользу ООО «Югория», которая в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 11.01.2014 по 28.08.2019, состоящую из суммы основного долга в размере 64 383,58 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО "СФО Титан" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в ходе проведения подготовки представил письменное ходатайство о применении сроков исковой давности, а также решение Одинцовского городского суда от 11.08.2022 г. которым уже отказано во взыскании задолженности по данному кредитному договору.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2014 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 100 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В нарушение принятых обязательств ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 64 383,58 руб.

28.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) № 149/2019ДРВ, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Передача требований в рамках кредитного договора с ФИО1 указана в приложении № 1 за № 1406.

01.04.2022 г. между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требований № 0104/2022, согласно которого в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Передача требований в рамках кредитного договора с ФИО1 указана в приложении № 1 за № 65861.

Оплата по указанному договору уступки прав требований подтверждена платежным поручением № 85 от 06.06.2022 и платежным поручение №81 от 02.06.2022 (л.д. 36-37).

06.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа <***> от 10.01.2014 в сумме 82 983,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 344,75 руб.

На основании письменных возражений ФИО1 относительно требований исполнения судебного приказа исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области – мировым судьей судебного участка Корсаковского района Орловской области ..... судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Мценска и Мценского района Орловской области от 06.08.2021 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа <***> от 10.01.2014 отменен.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 62 423, 10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

График платежей стороной истца не представлен, в связи с чем установить срок исполнения обязательств не представляется возможным.

Кроме того, как усматривается и представленного ответчиком решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО Югория» обращалась за взысканием кредитной задолженности по договору №633/5210-0000116 от 10.01.2014 г., в удовлетворении требований было отказано, по причине пропуска срока.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, требования настоящего истца ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2025 г.