Судья ФИО2
Дело № 22-1695/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 09 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика с узбекского языка ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения избран запрет определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <адрес> городской прокуратуры <адрес> ФИО6 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и правовой позиции, сформулированной в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Полагает, что исходя из конкретных обстоятельства дела и сведений о личности ФИО1, мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку принятие мер к возмещению причиненного вреда не повлекло изменения степени общественной опасности содеянного не может свижетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Указывает также, что дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а также безопасность дорожного движения, поэтому само по себе возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, в связи с чем, полагает, что отсутствие у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовному ответственности.
Кроме того, обращает внимание на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, тем самым, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Просит обжалуемое постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 указывает, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами УПК РФ и УК РФ, соблюдены все условия прекращения уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с указанной нормой закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.
Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем предоставления компенсации в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем более не имеет претензий к ФИО1, данное решение ею принято после консультации с адвокатом.
Потерпевший ФИО8 в ходе судебного заседания также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет.
Категория преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, отнесена законом к преступлениям средней тяжести с неосторожной формой вины. Данные о личности ФИО1 приняты судом первой инстанции во внимание. Так, указано, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вред, причиненный указанным преступлением, заглажен, подсудимый и потерпевшие примирились, также учтено поведение ФИО1 после содеянного, избранная в отношении него мера пресечения и период его содержания под стражей. Совокупность значимых сведений, подлежащих учету при разрешении заявленного ходатайства, указывает на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшими Потерпевший №2, ФИО8 о примирении сторон, поддержанное ими, подсудимым, защитником, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим положениям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №2 также приобщено соответствующее письменное заявление, в котором указано, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ей преступлением вред, претензий к нему потерпевшая не имеет. Изложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и выразил согласие на совершение указанного процессуального действия.
Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления, судом не просто констатирован факт наличия указанных в законе оснований, решение принято с учетом всей совокупности обстоятельств, включая цели наказания, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевших, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого. Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение обоснованным и мотивированным, отвечающим критерию законности, как основанное на установленных и надлежащим образом проанализированных судом, материалах дела и обстоятельств, значимых для принятия решения.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Предоставление имущественной компенсации в денежном выражении в определенном размере, как способ заглаживания причиненного вреда, потерпевшая сторона признала достаточным. При этом суд не вправе навязывать потерпевшим требование иных мер возмещения ущерба, поскольку это бы выходило за рамки предоставленных суду полномочий и противоречило нормам и требованиям закона, регулирующим порядок и условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Категория преступления, инкриминируемого ФИО1, позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не содержат. Причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Исследовав характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, при наличии свободно выраженного, мотивированного волеизъявления потерпевших, а также оценив соответствие целей и задач защиты права и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья –