№ 5-318/2023 КОПИЯ
УИД 42RS0002-01-2023-002531-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Белово 18 октября 2023
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б.,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов в г. Белово, пгт. ФИО2 на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты> без г/н под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся во встречном направлении по главной дороге прямо, совершил с ним столкновение в результате ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести водителю Потерпевший №1 Нарушение вышеуказанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, пояснил, что не видел ФИО33, поскольку тот ехал на мотоцикле без света. Схему подписывал. Не оспаривал, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен именно в результате ДТП, произошедшем с участием его автомобиля и мотоцикла Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. в <адрес>.
Защитник ФИО1 – Мештер А.Н. пояснила суду, что ФИО1 не видел ФИО33 и не мог видеть, поскольку ДТП произошло в темное время суток (22:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, закат произошел в 21:41), освещения не было, фара у мотоцикла была выключена, что свидетельствует о нарушении ПДД РФ Потерпевший №1, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО25 Более того, представленные видеозаписи ДТП, а также видеозапись движения мотоциклиста до ДТП, подтверждают, что ФИО33 ехал без света фары на мотоцикле, который нельзя использовать для передвижения по городу. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, просила не применять административное наказание в виде лишения права управления ТС.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО2 был у друзей, около 22:40 ехал по главной дороге от остановки Чайка в сторону дома культуры в Инском, двигался на мотоцикле, навстречу ему ехал автомобиль, который поворачивал налево в сторону школы №. Автомобиль <данные изъяты> должен был уступить дорогу, так как он, ФИО33 ехал прямо. Двигался со скоростью 30-40 км/ч с включенным светом фары, поскольку свет включается автоматически при зажигании двигателя. Автомобиль <данные изъяты>, не уступил дорогу совершая маневр поворота налево, произошло столкновение, мотоцикл улетел в сторону на 3-4 м. ФИО33 пытался уйти удара путем перемещения мотоцикла вправо, но ДТП все равно произошло. От удара в ДТП он потерял сознание, когда очнулся, то рядом с собой увидел знакомого Свидетель №3 Макара с матерью, которая дала ему телефон и он позвонил своей матери. Затем увидел двух мужчин, которые выходили из автомобиля <данные изъяты> сергого цвета. В тот момент, когда Потерпевший №1 подъезжал к нерегулируемому перекрестку, автомобиль <данные изъяты> двигался, пропускал или нет водитель <данные изъяты> автомобили, которые ехали в одном с ФИО33 направлении, ФИО33 не помнит. У <данные изъяты> горели фары и был включен левый сигнал поворота. После удара в ДТП мотоцикл лежал «заглохший». После ДТП уехали в больницу, где установили <данные изъяты>. Возместить ущерб или оказать помощь ФИО1 ему не предлагал. После травмы, колено беспокоит в случае интенсивных нагрузок. Мотоцикл, на котором передвигался в день ДТП, не подлежит регистрации в ГИБДД, поскольку является спортинвентарем.
Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО30 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что днем ДД.ММ.ГГГГ она с ее гражданским мужем отвозили сына ФИО38 кататься на мотоцикле на поля в районе кладбища, свет на мотоцикле горел, так как она спрашивала у сына, почему не выключает свет днем, на что ФИО39 ответил ей, что свет фары включается автоматически при зажигании двигателя. Вечером она с мужем забрали сына и легли спать дома. Проснулась она от звонка сына ФИО40, который сказал ей, что попал в ДТП в Инском. Они с мужем приехали на место ДТП. Увидели, что мотоцикл лежит, <данные изъяты> немного наехала на мотоцикл. Затем увезли ФИО41 в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, установили <данные изъяты>. Вопрос о назначении наказании оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО24, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что с ФИО1 знаком с 2002 года, вместе занимаются водомоторным спортом. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО24 ехал с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, серебристого цвета. Ехали забирать жену свидетеля, которая работает в магазине «Кружка», расположенной в здании бывшей бани за школой № в Инском. Ехали по ул. Ильича, остановились на перекрестке, для поворота налево, пропускали движущиеся прямо во встречном направлении автомобили. Пропустили две или три машины и повернули налево, и столкнулись с мотоциклом, которым управлял молодой парень. Парня на мотоцикле свидетель не видел, так как было темно. Спросили у парня как он себя чувствует и почему едет без света, на что парень ничего не ответил. От скорой помощи парень отказался, сказал, что все нормально. На вопрос суда, по какой причине в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 пояснял, что «включен ли был свет на мотоцикле пояснить не могу» - л.д. 20, пояснил, что говорил изначально, что «света не видел», но инспектор написала в его объяснениях «пояснить не могу».
В судебном заседании 26.09.2023 допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО25, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, видеоматериалы, считает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, установленной и доказанной.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-.410 часов в г.Белово, пгт. ФИО2, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> без г/н под, управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся во встречном направлении по главной дороге прямо, совершил с ним столкновение в результате ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести водителю Потерпевший №1 Нарушение вышеуказанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Из объяснений водителя ФИО1, отобранных в 01:04 часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по ул. Ильича от ДК со скоростью 20 км/ч, в темное время суток, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Заблаговременно включил левый сигнал поворота, не видя на встречной полосе никаких транспортных средств, убедившись, что на встречной полосе не ТС, начал совершать маневр поворота налево на ул. Инскую между 5 и 7 домами. В этот момент произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Остановились и он увидел перед своим автомобилем сбитый спортивный мотоцикл без света и мотоциклиста. Мотоцикл был без госномера. Он спросил у водителя мотоцикла о его самочувствии и предложил вызвать скорую помощь, мотоциклист отказался. С ним в автомобиле ехал знакомый ФИО24 Вину не признает, поскольку мотоцикл ехал без света.
Согласно объяснений несовершеннолетнего Потерпевший №1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 03:39 час., ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 управлял мотоциклом <данные изъяты>, со скоростью 45 км/ч ехал по ул. Ильича со стороны остановки чайка по главной дороге в сторону ДК, навстречу ехала <данные изъяты> и поворачивала в сторону 16 школы, он не уступил ему дорогу ти начал поворачивать, он, резко дал вправо, но через секунду, он въехал в него, ФИО33 и ФИО33 улетел на полтора метра, после чего он встал и на него начали кричать куда он ехал.
Кроме того, Потерпевший №1 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., согласно объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. в г. Белово пгт. ФИО2 произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер № и мотоциклом мотоленд, под его управлением. Ехал ФИО33 по главной дороге от магазина Мария-Ра в сторону ДК, фара ближнего света была включена на мотоцикле, она включается при включении ключа зажигания, фара была исправна, это предусмотрено конструкцией, при повороте машина не уступила ему дорогу и наехала на него, он был один без пассажиров, пытался уйти от столкновения, ДТП избежать не удалось, было темное время суток, дорога была освещена фонарями, видимость была хорошая. Свет фары приблизительно метров на 100, приближающийся автомобиль был хорошо ему виден, после ДТП водитель автомобиля вызвал ГИБДД, за медпомощью они с мамой обратились самостоятельно.
Из показаний свидетеля ФИО24, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в г. Белово пгт. ФИО2 являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поду управлением ФИО1 Он, ФИО42, находился на переднем сидении, пристегнутым ремнем безопасности, двигался по ул. Ильича по направлению от ДК со скоростью 30 км/ч в темное время суток по освещенной дороге. При повороте водителем на лево сбили мотоцикл, который он, свидетель, увидел при столкновении. Включен ли был свет на мотоцикле, пояснить не смог.
Учитывая в совокупности все доказательства, а также пояснения участников ДТП ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО24, отобранных в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является установленной и доказанной, поскольку в своих пояснениях ФИО1, данных в ГИБДД, подтверждает факт столкновения с мотоциклом Мотоленд, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом, протоколами об административном правонарушении и осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, которую ФИО1 подписал без указание на «не согласие», объяснениями водителя ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО30, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести – <данные изъяты>.
Доводы ФИО1 и его защитника Мештер А.Н. о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность увидеть мотоцикл Мотоленд, которым управлял потерпевший Потерпевший №1, в виду того, что свет фары на мотоцикле был выключен, что исключает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП – суд отклоняет, в виду того, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО24, отобранных в ходе административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в <адрес>, двигались в темное время суток по освещенной дороге. Свидетель ФИО24 в ходе административного расследования говорил, что не может пояснить был ли включен свет фары у мотоцикла Потерпевший №1, при этом в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что слова: «не могу пояснить был ли включен свет фары» означает, что «свет фары включен не был», о чем свидетель говорил сотруднику ГИБДД, но сотрудник ГИБДД указала самостоятельно «пояснить не могу». При этом, свидетелем ФИО24 объяснение подписано и указано, что с его слов записано верно и им прочитано, каких либо замечаний им внесено не было. В указанной части к показаниям свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании, в части того, что свет фары не горел в момент ДТП, суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям ФИО24, данных в ГИБДД, входе даче которых, он будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, говорит, что пояснить не может был свет фары на мотоцикле или нет. Кроме того, факт того, что дорога по <адрес> в пгт. ФИО2 г. Белово ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 (в момент ДТП) была освещена фонарями подтверждается как видеозаписью ДТП, так и фотоматериалом (л.д. 25). В указанной части, суд учитывает также последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего как в ГИБДД, так и в судебном заседании, что ехал ДД.ММ.ГГГГ с включенным светом фары и, что свет фары включается автоматически при повороте ключа зажигания, что также следует и из представленного ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководства пользователя Мотоленд, из которой следует, что мотоцикл оснащен фарой головного света … переключение света осуществляется ключом зажигания. При этом, на видеозаписи ДТП, при приближении мотоцикла Потерпевший №1 к нерегулируемому перекрестку виднеется на асфальте перед мотоциклом отблик фары. Более того, на момент рассмотрения дела отсутствуют доказательства привлечения Потерпевший №1 либо владельца мотоцикла ФИО27 (л.д. 33) к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусматривающих управление ТС с неисправными световыми приборами. Файл видеозаписи о движении по дороге мотоцикла без включенного света фары, имеющийся в материалах дела, не подтверждает факта того, что Потерпевший №1 в момент ДТП ехал без включенного света фары, поскольку на указанном видеофайле нельзя с достоверностью утверждать, что мотоциклом управляет Потерпевший №1 и что это мотоцикл, который участвовал в ДТП с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в пгт. ФИО2 <адрес>.
При этом, следует учитывать, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил, поскольку совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, двигающегося прямо, хотя совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке ФИО1 обязан был уступить дорогу движущемуся прямо во встречном направлении транспортному средству, убедиться в безопасности совершаемого им маневра поворота налево.
ФИО1 и его защитником Мештер А.Н. в качестве доказательств отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в данной дорожной обстановке выполнил все требования ПДД РФ, в соответствии с опасностями, которые водитель был в состоянии обнаружить, а также наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>. Выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены ранее в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО3
Указанные доказательства в качестве исключающих в действиях ФИО1 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. в г. Белово пгт. ФИО2 <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по причине наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, в данном случае потерпевшего Потерпевший №1, суд не принимает в виду того, что исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях Потерпевший №1 как второго участника ДТП имеются какие-либо нарушения ПДД РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или иного водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке, поскольку в данном случае решается вопрос о привлечении к ответственности только одного лица – ФИО1
Иные доводы ФИО1 и его защитника Мештер А.Н. суд отклоняет, в виду того, что они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.
Материалы дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.
На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств по делу и находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, не усматривая оснований для назначений наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. в г. Белово, пгт. ФИО2, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> без г/н под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся во встречном направлении по главной дороге прямо, совершил с ним столкновение в результате ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести водителю Потерпевший №1 Нарушение вышеуказанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии с часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В связи с тем, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является одно и тоже деяние в связи с нарушением п. 13.12 ПДД, то постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области ль ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в резолютивной части настоящего постановления указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отношении ФИО1 и отмене постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский» лейтенанта полиции ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ – суд находит излишним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Сведения о получателе штрафа: