№ 22к-2796/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 22 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Омельченко О.С.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Велиюлаева Н.Р. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 03 августа 2023 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 25 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 01 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Велиюлаев Н.Р. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Указывает на то, что материалы уголовного дела предъявлены ФИО1 и его защитнику для ознакомления только 02 августа 2023 года, то есть за день до окончания ареста, в течение нахождения ФИО1 под стражей с ним никаких следственных действий не проводилось, что указывает на ненадлежащую организацию работы следственного органа.
Отмечает, что, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом не выяснил, сохранилась ли на данном этапе расследования вероятность совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в полной мере не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, имеет реальную возможность выехать за пределы Российской Федерации, необоснованны, поскольку следователь в судебном заседании таких оснований не приводил, достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства, кроме того, ФИО1 не документирован заграничным паспортом.
Обращает внимание на ссылку суда о наличии судимости у ФИО1 приговором Евпаторийского районного суда от 31 марта 2023 года, тогда как, такого приговора не существует.
Отмечает, что вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд обсудил лишь формально и не привел убедительных мотивов, из которых следовало бы, что только лишь его содержание под стражей сможет в полной мере обеспечить интересы правосудия, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия.
Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, постоянно проживает со своей женой и двумя детьми в принадлежащем ему с женой доме, в судебном заседании ФИО1 заявил, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, готов являться по первому требованию органа следствия и суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 13 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ был задержан ФИО1, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
14 июня 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности.
15 июня 2023 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, законность задержания, были проверены судом.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ошибочно указал во вводной части постановлении, что ФИО1 судим приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2023 года по ч. 3, ст. 30, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ, освобожден 05 декабря 2022 года, тогда как согласно материалам дела ФИО1 судим приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2017 года по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ, освобожден 05 декабря 2017 года.
Указанная ошибка во вводной части постановления является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сакского районного суда Республики Крым от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велиюлаева Н.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: