Дело №

УИД 03RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Микрорайон Радио» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Микрорайон Радио» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что ФИО1, ФИО2 являлись сособственниками <адрес> г.Уфы – 3/4 доли принадлежали ФИО2, 1/4 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцы продали квартиру и приобрели две - для себя и для дочери с внучкой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч.00 мин. произошло затопление квартиры, что продолжалось более двух часов. В коридоре лопнул натяжной потолок. Причиной затопления явился прорыв резьбы до первого запорного крана ХВС в <адрес>, собственником которой является ФИО4 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ мастером и главным инженером управляющей компанией ООО УК «Микрорайон Радио» был составлен соответствующий акт. Очевидна причинно - следственная связь между действиями (бездействием) УК ООО «Микрорайон Радио» по неисполнению обязательств с ненадлежащим контролем за содержанием инженерных систем водоснабжения и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку произошёл прорыв трубы ХВС, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Микрорайон Радио» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 200 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 137,50 руб., в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 750 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 375 руб., расходы за услуги адвоката в размере 40 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1, ответчик ООО «Микрорайон Радио», третьи лица ФИО5, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись сособственниками <адрес> г.Уфы – 3/4 доли принадлежали ФИО2, 1/4 - ФИО1

В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО5 (5/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО8 (1/9 доля в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/9 доля в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ истцы продали квартиру, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч.00 мин. произошло затопление квартиры, что продолжалось более двух часов. В коридоре лопнул натяжной потолок. Причиной затопления явился прорыв резьбы до первого запорного крана ХВС в <адрес>, собственником которой является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мастером и главным инженером управляющей компанией ООО УК «Микрорайон Радио» был составлен соответствующий акт.

В результате залива, имуществу истцам причинен материальный ущерб в размере 267 000 руб., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с товариществом собственников жилья.

Оценив техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика причинении ущерба истцам, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 200 250 руб. (267 000 руб.x ? доля в праве общей долевой собственности), в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 66 750 руб. (267 000 руб.x ? доля в праве общей долевой собственности).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб. каждому, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 102 000 руб. (267 000 руб. (возмещение имущественного вреда) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%x ? доля).

С ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 34 000 руб. (267 000 руб. (возмещение имущественного вреда) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%x ? доля).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № к ООО «Микрорайон Радио» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон Радио» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 200 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 102 000 руб.

Взыскать с ООО «Микрорайон Радио» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Микрорайон Радио» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 15 010 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.