№2-512/23
уид 50RS0015-01-2022-006171-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Зименко П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр СК-Вектор» ( конкурсный управляющий ФИО1) к ФИО2, ФИО3 ( законный представитель ФИО4) третьи лица ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным,
установил:
конкурсный управляющий АО «Центр СК-Вектор» ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 ( законный представитель ФИО4) о признании договора недействительным. В обоснование иска указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Центр СК - Вектор» являлся с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Центр СК - Вектор» проведена выездная налоговая проверка, охватывающая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт налоговой проверки № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 были необоснованно выведены денежные средства в размере 91 469 580,30 рублей. С целью уклонения от исполнения обязательств, ФИО6 принимает меры по выводу своего имущества на близких родственников, что подтверждается его следующими последующими действиями, а именно совершением сделок: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отчуждает <данные изъяты> в праве собственности на здание <данные изъяты> в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отчуждает <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> в пользу ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ. должник АО «Центр СК - Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу АО «Центр СК - Вектор» сумма причиненных убытков в размере 91 469 580,30 руб. После причинения убытка, во время проведения налоговой проверки и непосредственно перед признанием АО «Центр СК - Вектор» банкротом ФИО6 отчуждает недвижимое имущество в пользу ФИО3 с целью не допустить наложение взыскания на данное имущество. Истец полагает, что отчуждая имущество: ФИО2 знал о предстоящем взыскании с него убытков, поскольку совершил налоговое правонарушение, фактически сохранил во владении собственной семьи имущество, действовал без действительной цели передать имущество иному лицу, преследовал исключительно противоправную цель недопущения обращения на имущество взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента обнаружения нарушения права в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки. О факте нарушения своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда возникло право требования к должнику (Определение Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>), а фактически после вынесения постановления судом апелляционной инстанции по иску о взыскании убытков - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. ст. 10, 167, 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ и уточняя иск истец просил: Признать недействительным договор дарения между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал.
Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО9
против иска возражал
Третье лицо ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО10 возражал против иска по следующим основаниям: у конкурсного управляющего отсутствуют права на обращение в суд с иском, банкротство наступило не в результате неправомерных действий ответчика, а в результате отказа МВД РФ, Росгвардии от приемки товара, пропущен срок исковой давности, сделка не является мнимой, ФИО2 выбыл с территории России, семейные отношения прекратились, фактически не проживал, не пользовался спорным имуществом, не участвовал в содержании имущества.
Третье лицо ФИО5 не явился, его представитель ФИО11 поддержал иск.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы <данные изъяты>. должник АО «Центр СК - Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу АО «Центр СК - Вектор» сумма причиненных убытков в размере 91 469 580,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>
При таких обстоятельствах АО «Центр СК – Вектор» вправе предъявлять иск к ФИО2 об оспаривании сделок заключенных ФИО2 по отчуждению имущества.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Кроме того, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право требования АО «Центр СК – Вектор» к должнику ФИО2 возникло ДД.ММ.ГГГГ с вступлением в законную силу Определения Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинает течь срок исковой давности для АО «Центр СК – Вектор» по оспариванию сделок с имуществом заключенных ФИО2
Срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ ч. 1 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, ФИО2 является отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В силу ст. 64 СК РФ Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, ФИО2 заключив сделку с малолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу закона сохранил контроль и обязанность по содержанию и управлению за земельным участком и домом, а покупатель ФИО12 силу возраста не мог исполнить обязанность по принятию недвижимого имущества и по содержанию недвижимого имущества.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того в силу ст. 168 ч.1 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так же, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Центр СК - Вектор» проведена выездная налоговая проверка, охватывающая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт налоговой проверки № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6(генеральным директором АО «Центр СК - Вектор» ) были необоснованно выведены денежные средства в размере 91 469 580,30 рублей, о чем должен был знать ответчик ФИО2
Таким образом, заключая сделку дарения между с сыном ФИО3 <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>, ФИО2 безвозмездно уменьшил размер своего имущества, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, то есть осуществил недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Возражения третьего лица ФИО4 не являются основанием для отказа в иске так как причины банкротства истца не оправдывают действия ФИО2 по выведению денежных средств, отсутствие ответчика на территории РФ связано намерением скрыться от ответственности, семейные отношения не меняют квалификации совершенных действий, тот факт, что ответчик не пользовался и не содержал имущество не исключает его обязанности в отношении имущества малолетнего ребенка, возложенную на него законом.
Таким образом, возражения не опровергают, что сделка дарения мнимая и совершена с намерением причинить вред кредиторам путем недобросовестного осуществления гражданских прав.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск АО «Центр СК-Вектор» удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки: возвратить указанное имущество в собственность ФИО2.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.