Дело № 2-402/2025 КОПИЯ
УИД № 59RS0035-01-2024-004445-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мошева А.А.,
при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,
с участием представителя истца ООО «Пермские автобусные линии» ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» к ФИО3 <М.П.> о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пермские автобусные линии» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 92636,34 руб.
Требования мотивированы тем, что в пользовании истца находился автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался для перевозки пассажиров. согласно заключенному договору аренды, на истце лежат расходы, связанные с эксплуатацией и ремонтом автобуса. 09.08.2024, когда автобус находился при выполнении рейса <данные изъяты>, около 11.30 час. на стоянке в <...> края для посадки-высадки пассажиров, ответчик пошел по направлению к выходу из автобуса, упал, разбив лобовое стекло автобуса. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, результаты проведенной проверки, в результате действий ответчика пришлось заменить лобовое стекло, стоимость выполнения работ, с учетом стоимости приобретенного лобового стекла, стоимости его доставки, стоимости проведения работ по замене стекла, составила <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «Пермские автобусные линии» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам. Изложенным в иске. Дополнительно указал, что автобус был снят с эксплуатации, так как согласно правилам дорожного движения, эксплуатация автобуса с трещиной на стекле не допустима, стекло является цельным, в связи с чем, требовалась его замена. Каких-либо недостатков автобуса перед его выпуском в рейс не имелось, договор КАСКО отсутствует.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, указал, что у него нет такого размера денежных средств. Не оспаривает, что именно в результате его действий образовалась трещина на стекле. Пояснил, что перед отправлением из г.Н.Тагил, он употребил одну банку пива, в автобусе спал. Проснулся на остановке в <...>, когда стал выходит из автобуса, то стал падать, причину, по которой стал падать не знает, полагает, что возможно из-за того, что спал, половое покрытие на полу было гладким, выступов, препятствующих движению не имелось. В медицинское учреждение не обращался, так как травм не имелось у него. Указал, что при посадке в автобус он не заметил наличие трещин на стекле.
Третье лицо ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, почтовая судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ООО «Автолик» извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании установлено, что в пользовании истца ООО «Пермские автобусные линии» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 17/2020 от 30.07.2020 находится автобус <данные изъяты> HD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.1.9 договора, арендатор несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства (л.д.10-13).
Согласно акту обследования от 09.08.2024, на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксирована трещина лобового стекла (л.д.50), что также подтверждается представленным фотоизображением (л.д.51), эскизом (л.д.69).
Приказом ООО «Пермские автобусные линии» №19/1 от 10.08.2024 назначена комиссия по выявлению неисправностей автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.66).
Как следует из заключения комиссии, по результатам обследования автобуса выявлена трещина лобового стекла с внутренней стороны по середине над панелью приборов, в результате чего запрещена эксплуатация автобуса (л.д.67).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024, должностным лицом ОП №7 Управления МВД России по г.Перми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.17).
Как следует из представленных материалов проверки, 09.08.2024 ООО «Пермские автобусные линии» обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Из объяснений ФИО4 – водителя автобуса, следует, что пассажир ФИО3 в результате того, что споткнулся, ударился головой о лобовое стекло, тем самым разбив его. Аналогичные объяснения даны ФИО4 в письменных объяснениях на имя директора ООО «Пермские автобусные линии» (л.д.70).
Из объяснений ФИО3 следует, что 09.08.2024 из-за того, что не заметил выступ, запнулся, ударился головой и разбил лобовое стекло.
Из объяснений ФИО6 следует, что 09.08.2024 он ехал на автобусе по маршруту Н.Тагил-Пермь, около 11.50 час. увидел, как ФИО3 споткнулся и разбил лобовое стекло автобуса.
Отсутствие технических повреждений, в том числе, на лобовом стекле подтверждается представленной выпиской из журнала предрейсового осмотра автобуса, путевым листом, согласно которым автобус прошел такой предрейсовый контроль (л.д.68,71).
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что повреждение лобового стекла автобуса SETRA-S315 HD, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании истца, произошло из-за действий ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ФИО3
Согласно информационному письму от 17.03.2025, подготовленного <данные изъяты>., в результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что характер повреждения и природа образования повреждения лобового стекла автобуса <данные изъяты> произошло в результате удара головой со стороны пассажирского салона справа (ближе к центру стекла) по ходу движения автобуса.
Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.
Согласно пояснительной записки ООО «Пермские автобусные линии», в организации отсутствуют сотрудники, которые могут выполнить замену лобового стекла, данные работы выполняет ИП ФИО5 (л.д.73).
Как следует из счет-фактуры от 21.08.2024, стоимость стекла для автобуса <данные изъяты> составляет 59000 руб.
Из счет-фактуры от 26.08.2024 следует, что стоимость услуг по организации доставки стекла ООО «Пермские автобусные линии» составила <данные изъяты> руб.
Согласно наряд заказу <данные изъяты> от 29.08.2024 ООО «Пермские автобусные линии» обратилось к ИП ФИО5 по проведению работ по замене лобового стекла, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из акта о приемке выполненных работ № от 29.08.2024, работы были выполнены полностью, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
Факт оплаты ООО «Пермские автобусные линии» оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями.
Таким образом, размер причиненных убытков ООО «Пермские автобусные линии» истцом доказан в полном объеме.
Контррасчет ответчиком не представлен, размер убытков не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств, необходимых для возмещения причиненных истцу убытков оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не влекут.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» к ФИО3 <М.П.> о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <М.П,> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» денежные средства в размере 92 636 рублей 34 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.
Судья подпись А.А. Мошев
Копия верна
Судья А.А. Мошев