РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-001201-58) по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кирова к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кирова (далее – истец, КОГКУ ЦЗН города Кирова) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) выплаченное пособие по безработице за период с 15.05.2020 по 16.10.2020 в размере 53 733, 09 руб.
В обоснование требований указывает, что из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции КОГКУ ЦЗН города Кирова работал с 09.04.2020 в дистанционном режиме. В это время регистрация граждан в качестве безработных происходила в электронной форме. Ответчик заполнила заявление через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», после чего инспектор КОГКУ ЦЗН города Кирова обработал заявление ФИО2 и присвоил ей статус безработного. ФИО2 была зарегистрирована в КОГКУ ЦЗН города Кирова в качестве безработного в период с 15.05.2020 по 08.02.2021, с 15.05.2020 ей назначена выплата пособия по безработице. При повторной регистрации было установлено, что с 12.02.2020 по 17.12.2020 ФИО2 была трудоустроена в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Во время трудоустройства ответчик была зарегистрирована в качестве безработной, и получала пособие по безработице. Ответчику было предложено возместить КОГКУ ЦЗН города Кирова денежные средства, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель истца КОГКУ ЦЗН города Кирова ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.03.2022, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию изложенную в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 скрыла от истца сведения о своем трудоустройстве.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно указала, что в период получения пособия по безработице трудоустроена не была, дохода не имела. Считала, что договор агентирования был расторгнут в апреле 2020 года по ее заявлению, поскольку с этого периода она никаких услуг по договору не выполняла, оплата по нему ей не производилась.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что договор агентировании ответчиком не заключался. В договоре агентирования имеется ряд условий, на основании которых он считается заключенным, эти условия ФИО2 выполнены не были. Работы по данному договору не производились, никакие услуги оказаны не были. В спорный период ответчик трудоустроена не была, доход не получала.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 15.05.2020 ответчиком ФИО2 в электронной форме через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» было подано заявление о регистрации в качестве безработного по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
На основании указанного заявления ФИО2 с 15.05.2020 зарегистрирована в качестве безработной, и с указанного времени ей назначено пособие по безработице.
08.02.2021 ФИО2 снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с попыткой получения или получением пособия по безработице обманным путем.
Истцом КОГКУ ЦЗН города Кирова 27.07.2021 в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате в срок до 27.08.2021 полученного ею пособия по безработице в сумме 53 733,09 рублей.
Согласно представленным документам, по состоянию на 15.05.2020, то есть на дату обращения в Центр занятости с заявлением о признании безработным и назначением пособия по безработице, ответчик являлась стороной заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора агентирования от 12.02.2020.
По сведениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с 12.02.2020 по 17.12.2020 между банком и ФИО2 действовал договор агентирования, заключенный с использованием простой электронной подписи. За период действия договора ФИО2 начислено денежное вознаграждение за февраль 2020 года в размере 650 рублей, и за март 2020 года в размере 1 300 рублей. В иные периоды действия договора ФИО2 отчеты не предоставлялись и выплата агентского вознаграждения не производилась.
По заявлению ФИО2 от 15.04.2020 агентский договор от 12.02.2020 был расторгнут 17.12.2020.
По сведениям ОПФР по Кировской области в период с 12.02.2020 по 17.12.2020 ответчик ФИО2 была трудоустроена в ООО «ХКФ Банк», и получила денежное вознаграждение за февраль 2020 года в размере 650 рублей и за март 2020 года в размере 1 300 рублей.
Таким образом, в спорный период времени ФИО2 какой-либо доход в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не получала.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработной она имела официально не расторгнутый гражданско-правовой договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком финансовой поддержки в период осуществления ею обязанностей по данному договору.
Вместе с тем, учитывая, что один только факт наличия гражданско-правового договора между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключенного еще до обращения ответчика в Центр занятости и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что ответчик реально выполняла работы по данному договору и получала в спорный период денежное вознаграждение за это, то получение ответчиком денежных средств от Центра занятости в качестве пособия по безработице не может автоматически свидетельствовать о наличии на ее стороне неосновательного обогащения.
При этом, достоверно установлено, что в спорный период со дня обращения в Центр занятости ФИО2 не осуществляла фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору агентирования от 11.02.2020, какое-либо вознаграждение не получала.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при принятии у ответчика документов для признания ее безработной, специалистами Центра занятости разъяснялось ей о том, что не может быть признан безработным гражданин, имеющий заключенный и не расторгнутый гражданско-правовой договор.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о занятости, истец истребовал документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. На день признания ответчика безработной сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработной, соответствующими органами, в частности Пенсионным фондом России, не было представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом КОГКУ ЦЗН города Кирова не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО2, получившей пособие по безработице, получение ею в спорный период дохода от трудовой деятельности либо от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовому договору, не имеется оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кировского областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кирова (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 22.09.2022.
Решение27.09.2022