31MS0№-59 № (2-1/2023/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2023 город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., в состав которых включены следующие услуги: консультация, формирование правовой позиции по делу, составление и направлении претензии, составление и, направление ответчикам и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление заявления и получение исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика МУБ «Управление Белгородблагоустройство» в его пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 43 169 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 495 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание мачты фонаря уличного освещения, находящегося на обслуживании у ответчика, в результате чего, произошло возгорание -прилежащего истцу на праве собственности легкового автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара в размере 43169, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1495 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара отказано.

Интересы истца представляла ФИО4

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, предметом договора являются юридические действия, связанные с защитой интересов доверителя по оказанию юридического сопровождения гражданского дела в мировом суде <адрес> по иску ФИО5 к ПАО «Россети», МБУ «Белгородблагоустройство», стоимость услуг согласована сторонами 35 000 руб.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление; представитель участвовал в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в котором объявлялся перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению до 15 000 руб.

Неубедительными являются доводы частной жалобы о нарушении ст. 100 ГПК РФ со ссылкой на то, что определенный судом размер расходов является заниженным, судом не учитывался весь объем проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель МБУ «Белгородблагоустройство» в судебном заседании ссылался на то, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просил суд снизить сумму расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат при рассмотрении дела и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Стоит отметить, что требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению. В данном случае претензионный порядок не являлся необходимым.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ю. Горбач