УИД: 77RS0030-02-2025-003121-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/25 по иску фио фио к ООО «Яндекс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в 2024 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Яндекс», занимая должность операционного менеджера в структурном подразделении Группа межскладских перемещений на основании трудового договора от 14.07.2020г. № 196/2020/5, но приказом от 28.12.2024г. № 363Л/9, вынесенным ООО «Яндекс», он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (за ненадлежащую проверку товаров на утилизацию). По мнению истца, данный приказ вынесен незаконно, поскольку никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, нарушений должностных обязанностей им не допускалось, а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приказ издан с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Также истец полагает, что оспариваемый приказ был издан с целью принуждения его к увольнению из ООО «Яндекс» без совершения им каких-либо виновных действий, направленных на нарушение должностных обязанностей.

Истец просит суд:

- признать незаконным приказ от 28.12.2024г. № 363Л/9, вынесенный ООО «Яндекс» о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 28.12.2024г. № 363Л/9.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Учитывая, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела истец имел возможность воспользоваться услугами другого представителя или явится сам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представители ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с законностью приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28.12.2024г. № 363Л/9 и соблюдением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пп. 2 п. 34, абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 14 июля 2020 года по 01 сентября 2021 года истица ФИО1 являлась работником ООО «Яндекс.Маркет», занимая должность менеджера по складской логистике на основании трудового договора от 14.07.2020г. № 196/2020/5.

01 сентября 2021 года истица ФИО1 была переведена на должность операционного менеджера сервисно-логистической службы Обособленного подразделения ООО «Яндекс» Москва (Лотте), а 01 декабря 2023 года была переведена на должность операционного менеджера в Группу межскладских перемещений Обособленного подразделения ООО «Яндекс» Москва (Лотте), что подтверждается приказами от 01.09.2021г. № сумма/1271, от 01.12.2023г. № сумма/1131, вынесенными ООО «Яндекс».

В силу пп. 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка компании, Правила корпоративной этики, а также иные локальные нормативные акты (положения, политики, регламенты и иные), принятые в компании».

Согласно п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудник обязан работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять все требования Правил, трудовые (должностные) обязанности, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, вышестоящего руководителя и иных уполномоченных лиц компании», а в силу действующего в ООО «Яндекс» Регламента работы с утилизацией вся утилизация IP требует согласования. Раз в неделю (понедельник) сотрудник группы по товародвижению запрашивает балансы у ответственных сотрудников склада по сумма товарам, владельцы (465852, 83022573). Тикет на ручную утилизацию ЗР создаётся аналогично тикету ручной утилизации IP (в форме выбирается владелец ЗР).

Согласно материалам дела с данными локальными актами, размещенными на внутренних системах компании, истец был ознакомлен, о чем имеется отметка в разделе «пользователи» (users) - фио фио (zolotuhina-1).

Оспариваемым приказом от 28.12.2024г. № 363Л/9, вынесенным ООО «Яндекс», к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора, п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, Регламента работы с утилизацией, а именно при выгрузке балансов истец не провел проверку, чтобы убедиться, что в отгрузку утилизации под сумма ПДО» не попали сумма товары (владельцы 465852, 83022573), утилизация которых всегда осуществляется по отдельному процессу и требует согласования. В связи с ненадлежащей проверкой со стороны истца в осуществлённую утилизацию попали товары сумма (владелец 83022573), которые были предназначены для дальнейшей продажи юридические лицам, а работодатель понес убытки в размере сумма.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Так, согласно материалам дела, 29 ноября 2024 года в рабочий телеграм-чат «Циклическая инвентаризация» бухгалтером фио была опубликована информация о том, что складом были приняты к учету излишком утилизированные телевизоры 901693.TD43UFBHV1-2, а по результатам проведенной проверки выяснилось, что 13 ноября 2024 года истицей ФИО1 был подготовлен перечень групп товаров (изъятий), которые партнер не вывез со склада в установленный срок в 30 дней, так называемые товары сумма ПДО», в который попали собственные товары, принадлежащие ООО «Маркет.Трейд», так называемые товары сумма, которых там быть не должно. Среди изъятий (групп товаров), перечень которых подготовила истец, было изъятие «0003536484», которое было отгружено, что подтвердила истец в тикете https://st.yandex - team.ru/марка автомобиля. К указанному сообщению был приложен Excel-файл QUALITYFF-1866. Xlsx со списком товара, а в результате подготовленного истцом списка изъятий по акту приема-передачи товара № 1063 от 15.11.2024г. были переданы для утилизации товары, принадлежащие ООО «Маркет.Трейд» (ID - 83022573), тогда как по регламенту истец должен был выгрузить перечни товаров для утилизации и проверить, что в отгрузку утилизации под сумма ПДО» не попали сумма товары (465852, 83022573), а в случае обнаружения таких товаров, согласовать утилизацию.

Факт ознакомления истца с процедурой проверки товаров для утилизации, предусмотренной Регламентом работы с утилизацией, подтвержден объяснениями самого истца, имеющимися в материалах дела, а доказательств системной ошибки, независящей от действий истца и приведшей к утилизации годных товаров (телевизоров) суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа судом не установлено, так как согласно материалам дела до вынесения данного приказа с истца были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (получения 29 ноября 2024 года непосредственным руководителем истца - руководителем службы претензий и контроля операций Обособленного подразделения фио сообщения в рабочем телеграм-чате «Циклическая инвентаризация»), а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду, впервые совершившего проступок, и правомерно применено наименее строгое дисциплинарное взыскание – замечание.

Ссылка истца на то, что на момент совершения проступка его непосредственным руководителем являлся фио, признается судом несостоятельной в связи с отсутствием на момент совершения истцом проступка у менеджера фио руководящей должности.

Поскольку ненадлежащая проверка товаров на утилизацию является нарушением пп. 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора, п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, Регламента работы с утилизацией, свидетельствующем о ненадлежащим исполнении истцом должностных обязанностей, то у ответчика имелись основания для применения ст. 192 ТК РФ и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

К доводам истца о том, что оспариваемый приказ был издан с целью его дискриминации, принуждения к увольнению из ООО «Яндекс» суд относится критически, поскольку согласно материалам дела истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно в связи с нарушением должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) к ООО «Яндекс» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 марта 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.