Судья: Федорова И.А.

дело № 2-3217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В.,

ФИО2,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50393 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104817,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25196,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 205406 (двести пять тысяч четыреста шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 50393 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 50393 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80628,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 50393 руб. но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством BMW 316I, г/н №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство LADA LARGUS, г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес представителя истца направлено письмо с предложением о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО: ИП ФИО3. Дополнительно ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии в регионе обращения (<адрес>) станций, соответствующих установленным правилам к организации ремонта.

Согласно Заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 472087 рублей 20 копеек, с учетом износа – 317400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 317400 рублей 00 копеек без учета износа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 46996 рублей 00 копеек, о выплате неустойки, о компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, а также юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности без учета износа в размере 472087,20 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца в ООО «ВОСМ».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367793 рубля 00 копеек, с учетом износа – 220100 рублей 00 копеек.

Истец, не оспаривая выводы заключения ООО «ВОСМ» о стоимости восстановительного ремонта, заявляет о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения без учета износа ввиду уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Устанавливая обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик фактически отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, указав, что на сегодняшний день и на день заявленного события, у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали и отсутствуют договоры со СТОА в рамках договора ОСАГО в отношении ТС марки Лада Лapгyc 2015 года выпуска.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют в регионе обращения (<адрес>) станций, соответствующих установленным правилам к организации ремонта. При этом письменное согласие потерпевшего о выдаче направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, отсутствует. Страховщик в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выбрал.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что потерпевший вправе требовать выплаты суммы, которую страховщик обязан был бы уплатить СТОА при исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку правоотношения сторон вытекают из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер стоимости восстановительного ремонта определен по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСМ» (367793 руб. - 317400 руб. = 50393 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, судебная коллегия не находит, поскольку в ходе рассмотрения спора доводы истца о выплате страхового возмещения в неполном объеме подтвердились, судом установлен факт нарушения сроков выплаты, в связи с чем доказан факт нарушения прав истца как потребителя, и основания для взыскания данных штрафных санкций и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя имеются.

Решение в части установленного судом размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки судебных расходов истцом не обжалуется. Поскольку установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, судом первой инстанции правомерно на невыплаченную сумму страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ, начислена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: