Решение по делу № 2-4938/2022 от 07.02.2023

Дело № – 633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Гелиос»» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос»» обратилось в суд о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118137/5010-003.

Заявленные требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению У-22-118137, удовлетворены требования ФИО2 (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

18.05.2022 ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фаворит», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа «Тоуоtа Ргеmio» г.р.н. № составила 57 800 руб..

Поскольку из предоставленных документов по административному делу, не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей, у ООО Страховая Компания «Гелиос» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/2 от суммы ущерба, понесенного в результате повреждения транспортного средства «Тоуоtа Ргеmio» г.р.н. №.

Денежные средства в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2022 и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес Страховщика досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

07.04.2022 по результатам дополнительно проведенной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос» не нашла оснований для доплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение незаконным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям: Финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам убытка, сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4

Указанные определения содержат информацию о том, что в действиях ФИО3 и в действиях ФИО4, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, усматривается.

Следовательно, на основании административного материала, степень вины участников ДТП не определена.

Также не определены и действия лиц, которые являлись следствием произошедшего ДТП.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее - Общество, Страховщик) ознакомившись с уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118137/2040-001 сообщает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных документов, не представляется возможным установить степень вины каждого из водителей.

В связи с чем, у ООО Страховая Компания «Гелиос» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/2 от суммы ущерба, понесенного в результате повреждения транспортного средства «Тоуоtа Ргеmio» г.р.н. №.

ООО Страховая Компания «Гелиос» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «Фаворит», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа «Тоуоtа Ргеmio» г.р.н. № составила 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

На основании представленных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес Страховщика досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно проведенной проверки ООО Страховая Компания «Гелиос» не находит оснований для доплаты страхового возмещения.

Заявленное требование о возмещение расходов на оплату экспертных услуг не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной Страховщиком.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно до истечения установленного законом двадцатидневного срока, так как заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения, т.е. до истечения, установленного законом двадцатидневного срока.

В случае взыскания доплаты страхового возмещения, просим Финансового уполномоченного обратить внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ выпадает на действие моратория. Тем самым, неустойка подлежит исчислению до 31.03.2022г.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Гелиос»» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представила суду возражения на заявление, согласно которым просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие «Тоуоtа Succed» г.р.н. №, находившегося под управлением ФИО3, «Тоуоtа Ргеmio» г.р.н. №, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 35).

В результате ДТП транспортное средство «Тоуоtа Ргеmio» г.р.н. № получило механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя «Тоуоtа Succed» г.р.н. №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК «Гелиос» – полис ХХХ №.

Из материалов дела следует, что определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции Щуки Е.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). (л.д. 36).

В Определении указано, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции Щуки Е.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Ко АП РФ.

В Определении указано, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 30-32)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства «Тоуоtа Ргеmio» г.р.н. №, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

По инициативе ООО СК «Гелиос» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 57 800 рублей 00 копеек. (л.д. 38, 47-65).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, так как согласно Определениям виновник указанного ДТП не определен. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 67-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

18.08.2022 г. ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о доплате страховой: возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек. (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.(л.д. 115).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу статьи 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. (л.д. 14-15)

24.10.2022 г. решением № У-22-118137/5010-003 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 900 руб. (л.д. 21-29).

Заявляя требование о признании незаконным указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ООО СК «Гелиос» указал на то, что Финансовым уполномоченным самостоятельно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 22 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела установлено, что определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции Щуки Е.Е. (далее - Определение) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ).

В Определении указано, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не усматривается.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции Щуки Е.Е. (далее - Определение №) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Ко АП РФ.

В Определении № указано, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Таким образом, оценив представленные документы, составленные сотрудниками полиции, Финансовым уполномоченным сделаны верные выводы, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО3, так как в действиях иных участников ДТП ФИО4 отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом Отсутствие состава административного правонарушения не означает оотсутствие факта нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках ДТП, в связи с чем довод ООО СК «Гелиос» о том, что выплата страхового возмещения по заявленному ДТП составляет 1/2 от установленной суммы ущерба ввиду того, что в ДТП вина участников не определена, несостоятельна, в связи с чем принято решение о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100% ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие состава административного правонарушения не означает отсутствие факта нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках ДТП, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-118137/5010-003 незаконным, в связи с чем полагает необходимым требования ООО «СК «Гелиос»» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ООО «СК «Гелиос»» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118137/5010-003 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-20.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -