Дело № 2-485/2025
УИД 42RS0036-01-2025-000683-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 27 мая 2025 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,
с участием помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.В.,
при секретаре Семеновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Топки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № «Огонек» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № «Огонек» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад № «Огонек») о понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности образовательных организаций Топкинского муниципального округа, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с п.п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» принципами противодействия терроризму в Российской Федерации, в числе прочих, являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно п. 3.1 ст. 5 Федерального закона №35-Ф3 «О противодействии терроризму» юридические лица должны обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования №1006).
Пунктом 5 Требований № 1006 к антитеррористической защищенности предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В силу требований п.п. «д» п. 24, п. 25 Требований № 1006 в отношении объектов (территорий) четвертой, третьей категории опасности осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (далее – СОУЭ УСТА).
По результатам проверки установлено, что здание образовательной организации - «Детский сад № 10 «Огонек» системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Указанные нарушения свидетельствуют о непринятии мер по обеспечению безопасного пребывания в указанной образовательной организации воспитанников, работников и иных лиц, посещающих школу.
По факту выявленных нарушений прокурором города начальнику Управления образования администрации Топкинского муниципального округа вынесено представление о необходимости принятия мер по оборудованию образовательных организаций системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В настоящее время образовательной организацией меры по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не приняты.
Отсутствие данной системы свидетельствует о непринятии мер по обеспечению безопасного пребывания на объекте (территории) учреждения образования граждан, в том числе несовершеннолетних, работников и иных лиц, посещающих данные организации.
В соответствии п. 31 Требований № 1006 система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации
Часть 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривает положение о том, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.
В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Нарушения требований антитеррористической защищенности на объектах образования Топкинского муниципального округа несут реальную опасность для жизни и здоровья как несовершеннолетних обучающихся, лиц, непосредственно осуществляющих свою деятельность на объектах, так для посетителей данных учреждений.
Истец прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних просит суд обязать МБДОУ «Детский сад № «Огонек» оборудовать объект (территорию) образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, снабженных источником бесперебойного питания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого указанные действия должны быть совершены.
Помощник прокурора <адрес> Гусева Т.В. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № «Огонек», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела имеется письменное заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 36-37, 39).
Представитель третьего лица Управления образования администрации Топкинского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д. 40).
Представитель третьего лица Отдела вневедомственной охраны по городу Топки-филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом, согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска представителем ответчика оформлено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Ответчик осознает последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.
В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора г. Топки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № «Огонек» о понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № «Огонек» оборудовать объект (территорию) образовательной организации системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, снабженных источником бесперебойного питания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись /Е.В. Почуева
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.