Дело №2-22/2023

68RS0013-01-2022-001269-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Волостных Е.Ю.,

при участии представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

старшего помощника прокурора города Мичуринска – Лисуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней - ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Транспортная компания «Межотраслевой Консорциум Автотранс» и ООО «Транспорт и Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

24.03.2022 ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании нотариальных доверенностей, обратились в Мичуринский городской суд с иском к ООО «Транспортная компания «Межотраслевой консорциум Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.07.2021 водитель ФИО6, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Вольво», государственный регистрационный знак .... .... с полуприцепом «Шмитц», государственной регистрационный знак .... 16 часов 09 минут на 262 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории .... совершил столкновение с задней частью автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль Шевролет Нива вынесло на полосу встречного движения, где данный автомобиль совершил лобовое столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО3, в котором также находились истцы ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения. В связи с изложенным, на основании требований ст.ст. 1064, 1068, 1071, 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили суд взыскать с ответчика - ООО «Транспортная компания «Межотраслевой консорциум Автотранс» в их пользу компенсации морального вреда:

- в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей,

- в пользу ФИО2 в размере 250000 рублей,

- в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей,

- в пользу ФИО4 в размере 100000 рублей (л.д. 6).

Протокольными определениями суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспорт и Логистика», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (л.д.99).

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственники автомобилей Шевролет Нива г.р..... Ниссан Тиида, .... – ФИО7 и ФИО4 соответственно (л.д. 164).

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Транспорт и Логистика» протокольным определением суда от 16.12.2022 ФИО7 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.208).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, интересы их в суде представлял ФИО5, который поддержал заявленные исковые требования, указал, что к собственникам автомобилей Шевролет Нива .... и Ниссан Тиида, .... – ФИО7 и ФИО4 истцы никаких требований не заявляют и заявлять не желают, просил суд взыскать компенсацию морального вреда с владельца грузового тягача седельного марки «Вольво», государственный регистрационный знак .... в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Межотраслевой консорциум Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что на дату ДТП ООО «ТК МОК Автотранс» являлось владельцем транспортного средства грузового седельного тягача марки «Вольво-FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак .... на основании договора купли-продажи .... от 02.08.2021, заключенного с лизинговой компанией ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». Одновременно представитель ответчика указал, что на дату ДТП указанное транспортное средство находилось в непосредственном владении и пользовании компании субарендатора ООО «Транспорт и Логистика» на основании договора субаренды ..../Б-ТЛ2019 от ... и дополнительного соглашения от .... Водитель, управлявший седельным тягачом «Вольво-FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак .... в дату ДТП – ФИО6 являлся работником ООО «Транспорт и Логистика» на основании трудового договора и в соответствии с путевым листом, выданным ООО «Транспорт и Логистика», при этом у ООО «ТК МОК Автотранс» в штате должностей водителей не имеется. В связи с изложенным представитель ООО «Транспортная компания «Межотраслевой консорциум Автотранс» просил суд в удовлетворении исковых требований к данному обществу отказать, ввиду того, что надлежащим ответчиком является ООО «Транспорт и Логистика» (л.д.44-46).

Представитель ответчика - ООО «Транспорт и Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что на дату ДТП грузовой седельный тягач марки «Вольво-FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак <***> находился в непосредственном владении и пользовании у ООО «Транспорт и Логистика» на основании договора субаренды ..../Б-ТЛ2019 от 01.07.2019 и дополнительного соглашения от 08.08.2019. Водитель, управлявший седельным тягачом «Вольво-FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак .... в дату ДТП – ФИО6 являлся работником ООО «Транспорт и Логистика» на основании трудового договора, соответственно обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам в результате ДТП лежит ООО «Транспорт и Логистика». Представитель указанного ответчика, признав заявленные истцами требования, указал, что считает сумму требований истцов явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. На основании практики рассмотрения аналогичных дел судами Смоленской области и приводя в обоснование сложную экономическую ситуацию в стране просил суд взыскать компенсацию в пользу ФИО1 – 50000 рублей, в пользу ФИО2 – 25000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 15000 рублей в ползу каждого (л.д.106-107).

В дополнительных возражениях, представленных в суд, представители ООО «Транспортная компания «Межотраслевой консорциум Автотранс» и ООО «Транспорт и Логистика» просили суд в удовлетворении требований истцов отказать, указав в обоснование, что Скопинским районным судом Рязанской области уголовное дело по факту ДТП в отношении водителя ФИО6 было прекращено (л.д.191, л.д.205).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков собственники автомобилей Шевролет Нива г.р.з. .... и Ниссан Тиида, г.р.з. .... – ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лисуненко В.В., полагавшей заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит заявленные истцами исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

На основании п.12 указанного Постановления Пленума потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании п.15 указанного Постановления Пленума: причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

На основании п.21 указанного Постановления Пленума: моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

На основании п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2021 водитель ФИО6, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки «Вольво», государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «Шмитц», государственной регистрационный знак .... в 16 часов 09 минут на 262 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории Скопинского района Рязанской области совершил столкновение с задней частью автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль Шевролет Нива вынесло на полосу встречного движения, где данный автомобиль совершил лобовое столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца ФИО3, в котором также находились истцы ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которым в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Факт совершения ДТП подтверждается помимо заявления истцов постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, вынесенного следователем СО МО МВД России «Скопинский» 15.07.2021 (л.д. 25), постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03.11.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшими (л.д.179), ответчиками факт совершения ДТП не отрицается.

Факт причинения вреда здоровью потерпевших в результате ДТП подтверждается представленными суду заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Ответчиками по делу доказательств того, что указанные телесные повреждения возникли по иной причине, а не при совершении ДТП, произошедшего 15.07.2021, суду не представлено.

Определяя ответчиков, с которых подлежит взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда - суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами на дату ДТП грузовой седельный тягач марки «Вольво-FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак .... находился в непосредственном владении и пользовании у ООО «Транспорт и Логистика» на основании договора субаренды ..../Б-ТЛ2019 от 01.07.2019 (л.д.57-59), дополнительного соглашения от 08.08.2019 (л.д.60), что также подтверждается актом приема-передачи указанного транспортного средства ООО «Транспорт и Логистика» ..../Б-ТЛ2019 от 01.07.2019 (л.д.61).

Водитель, управлявший седельным тягачом «Вольво-FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак .... в дату ДТП – ФИО6 являлся работником ООО «Транспорт и Логистика» на основании трудового договора .... от 07.05.2019 (л.д. 76-77) и приказа о приеме на работу .... от 07.05.2019 (л.д.75). Передвижение указанного транспортного средства 15.07.2021 осуществлялось на основании путевого листа №027372 (л.д.78).

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту ДТП .... от 15.07.2021 (л.д.79) и постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03.11.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшими (л.д.179).

Таким образом, на основании требований ст.1079 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ООО «Транспорт и Логистика». Данное обстоятельство, как было указано выше, представителем ООО «Транспорт и Логистика» в возражениях на исковое заявление от 25.04.2022 не отрицалось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, первоначально заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Межотраслевой Консорциум Автотранс» у суда не имеется, и в удовлетворении данных требований суд отказывает.

В отношении доводов представителя ООО «Транспорт и Логистика» о том, что взыскание компенсации морального вреда надлежит также осуществлять с собственником автомобилей Шевролет Нива г.р.з. .... и Ниссан Тиида, г.р.з. ...., которые также приняли участие в ДТП – суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Шевролет Нива, г.р.з.... является ФИО7, собственником автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. .... является ФИО4.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела в момент ДТП истцы ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в качестве пассажиров находились в автомобиле Ниссан Тиида, г.р.з.....

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанным истцам судом в письменном виде разъяснялось их право заявить требования о взыскании компенсации морального вреда к владельцам автомобилей Шевролет Нива г.р.з. .... и Ниссан Тиида, г.р.з...., которые также приняли участие в ДТП (л.д.165), при этом каких-либо исковых требований истцы к владельцам указанных транспортных средств при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявили, о нежелании предъявлять данные требования было заявлено в судебном заседании и представителем истцов.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – оснований для принятия какого-либо решения в отношении привлеченных к участию в деле собственников автомобилей Шевролет Нива г.р.з.... и Ниссан Тиида, г.р.з. .... которые также приняли участие в ДТП – ФИО7 и ФИО4 у суда не имеется.

Суд также не может принять довод представителя ответчика ООО «Транспорт и Логистика» о том, что нет оснований для удовлетворения требований истцов ввиду того, что Скопинским районным судом Рязанской области уголовное дело по факту ДТП в отношении водителя ФИО6 было прекращено, а значит его вина отсутствует.

Как указал Верховный Суд РФ в п.12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, в частности ст. 1079 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Помимо этого, как следует из представленного Скопинским районным судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 основанием прекращения дела указано примирение последнего с потерпевшими.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. №33: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

Довод представителя ответчика к снижению размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда ввиду экономической ситуации в стране и мире не может быть принят, так как согласно разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. №33: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30), тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта №.... от 10.11.2021, выполненным судебно-медицинским экспертом ФИО8, ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, .... (л.д.28).

В связи с изложенным, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, подтвержденного указанным заключением факта хирургического вмешательства и длительного стационарного и амбулаторного лечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта .... Ж-21 от 09.11.2021, выполненным судебно-медицинским экспертом ФИО8 ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, .... (л.д.31).

В связи с изложенным, учитывая тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений, подтвержденного указанным заключением факта хирургического вмешательства, принимая во внимание, что по заключению эксперта закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная к ФИО2 квалифицируется как легкий вред здоровью, из лечебного учреждения ФИО2 была выписана ..., с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1 - заявленные исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта .... от ..., выполненным судебно-медицинским экспертом ФИО9 ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, а именно: сочетанная травма - .... (л.д.33).

В связи с изложенным, учитывая тяжесть причиненных ФИО3 телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО3 заявленные исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта .... от ..., выполненным судебно-медицинским экспертом ФИО9 ФИО4 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, .... (л.д.35).

В связи с изложенным, учитывая тяжесть причиненных ФИО4 телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО4 заявленные исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

На основании изложенного суд исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворяет частично и принимает решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика»: в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .... ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, .... - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, .... - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, .... - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, .... - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Межотраслевой Консорциум Автотранс», ИНН <***>, ОГРН <***> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев