Судья Нечаева О.Н. Дело № 2-422/6-2023

46RS0030-01-2022-009930-63

Дело № 33-3004-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 года, которым, с учетом определения того же суда от 29 мая 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.10.2021 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 31 413 руб. 70 коп., сумму долга по договору займа от 02.11.2021 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 117 801 руб. 37 коп., сумму долга по договору займа от 16.11.2021 г. в размере 305 752 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 21 746 руб. 09 коп., сумму долга по договору займа от 20.11.2021 г. в размере 2 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 31 413 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 236 руб. 70 коп., всего взыскать сумму в размере 4 739 363 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.10.2021 г. он по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 20.11.2021 г.; 02.11.2021 г. по договору займа – денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 20.11.2021 г.; 16.11.2021 г. по договору займа - денежные средства в размере 305 752 руб. сроком до 27.12.2021 г.; 20.11.2021 г. по договору займа – денежные средства в размере 2 300 000 руб. сроком до 07.12.2021 г.; 06.12.2021 г. по договору займа – денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 07.12.2021 г., однако до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, переданные по указанным договорам займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 г. по 15.07.2022 г. в размере 142 246 руб. 58 коп., понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 162 руб. 49 коп.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, при этом, не отрицая факт подписания договоров займов ответчиком, ссылалась на то, что полученные по указанным договорам денежные средства ответчик сразу же передавал третьим лицам в счет оплаты по договору подряда, заключенному между ООО «Элитсрой» и ООО «Автостройактив», при том, что в трудовых отношениях ни с ООО «Элитсрой», ни с ООО «Автостройактив» ответчик не состоял.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб., о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен до 21.11.2021 г.

02.11.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен до 20.11.2021 г.

16.11.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 305 752 руб. о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен до 27.12.2021 г.

20.11.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 300 000 руб. о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен до 07.12.2021 г.

06.12.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен до 07.12.2021 г.;

Требования ФИО1 о возврате суммы займа остались без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Оригиналы расписок от 28.10.2021 г., 02.11.2021 г., 16.11.2021 г., 20.11.2021 г. до настоящего времени находятся у истца и представлены в материалы дела.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что ФИО2 обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 28.10.2021 г., от 02.11.2021 г., от 16.11.2021 г., от 20.11.2021 г., проценты за пользование денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств по указанным договорам.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что истцом в суд была представлена лишь копия расписки от 06.12.2021 г., пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактическую передачу денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 06.12.2021 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и представленным доказательствам.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела расписок, суд обоснованно исходил из того, что данные документы подтверждают передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств, поскольку в текстах расписок 28.10.2021 г., 02.11.2021 г., 16.11.2021 г., 20.11.2021 г. прямо указано о получении ФИО2 сумм займа от ФИО1

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, изложенным и в апелляционной жалобе, исходя из буквального толкования расписок, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, оснований считать о том, что денежные средства по данным договорам передавались на безвозвратной основе, для передачи третьим лицам в рамках исполнения иных договором, судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия отмечает, что ФИО2 с момента написания расписок и до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском наличие договоров займа не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФИО2 суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи