Производство № 2-5233/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006541-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ЛМ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 8 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Leaf», г/н *** были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель МВ, управлявший автомобилем ГАЗ A64R42, г/н ***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства ГАЗ A64R42, г/н *** был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0124553184. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», а страхователем и владельцем данного транспортного средства ЛМ
По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 248 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79022 от 18 августа 2020 года.
В ходе проверки договора ОСАГО XXX 0124553184 выявлен факт предоставления страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ответчик заключал договор при условии использования транспортного средства в личных целях. Однако в отношении транспортного средства ГАЗ A64R42, г/н *** на дату страхового события было выдано разрешение на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ЛМ в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 248 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ЛМ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении дела не обращалась. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 8 июля 2020 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Leaf» г/н *** причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 июля 2020 года следует, что водитель МВ, управляя транспортным средством ГАЗ A64R42, г/н ***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ A64R42, г/н *** с 3 июля 2018 года зарегистрирован за ЛМ
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ 0124553184 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей ВА в АО «Согаз».
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 248 900 рублей.
В заявлении о заключении договора ОСАГО ЛМ указала, что транспортное средство ГАЗ A64R42, г/н *** используется в личных целях.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при заключении договора страхования страхователь представила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ввиду чего у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Аналогичная норма содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
На основании статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Как было установлено ранее, в заявлении о заключении договора страхования в графе «цель использования транспортного средства» ЛМ указала как «личные».
На основании указанных данных о цели использования транспортного средства в расчет размера страховой премии СПАО «Ингосстрах» приняло базовую ставку в размере 2 246 рублей.
Из ответа ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО, полученного на судебный запрос следует, что 24 августа 2020 года между ЛМ и ИА заключен договор аренды автомобиля, по которому ЛМ сдала в аренду принадлежащий ей автомобиль ГАЗ A64R42, г/н *** для целей перевозки пассажиров на территории Российской Федерации.
На основании приказа № 28.869/вкл от 27 августа 2020 года автобус ГАЗ A64R42, г/н *** был включен в реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ИП ИА
В соответствии с приложением № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10 января 2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «D», «DЕ» для использования транспортных средств на регулярных перевозках пассажиров равна 7 399 рублей.
Факт использования автобуса ГАЗ A64R42, г/н *** для осуществления деятельности по перевозке пассажиров ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ЛМ при заключении договора ОСАГО предоставила страхователю недостоверные сведения в части назначения и цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному занижению размера уплаченной по договору страховой премии.
Неправильное указание цели использования транспортного средства относится к недостоверным сведениям, что привело к уменьшению страховой премии, и в силу прямого указания закона является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 248 900 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ЛМ в счет выплаченного страхового возмещения денежной суммы в размере 248 900 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объема защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, качество подготовленного по делу искового заявления и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ЛМ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 248 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.
Председательствующий Морозкина М.В.