Постановление по делу № 5-156/2025 от 09.06.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5 - 156/2025

УИД 42RS0032-01-2025-000975-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 МВД России «П.» направил в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <...> водитель ФИО1, управляя автобусом «ГАЗ GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, при возникновении опасности не снизил скорость автомобиля, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «КАМАЗ 689901Т», государственный регистрационный знак <...>, в составе прицепа «85311А», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирам автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT» были причинены телесные повреждения: <...> причинена <...>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью; <...> причинен <...>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести; <...>. причинена <...>, квалифицирующий как легкий вред здоровью; <...> причинена <...>, квалифицирующая как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле. Ранее в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автобусом «ГАЗ GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак <...>, вез рабочую смену, двигался по автомобильной дороге «Кемерово-Новокузнецк» со скоростью около <...>, по крайней правой полосе. На несколько секунд отвлекся на показания приборов, несвоевременно заметил выезжавший с обочины автомобиль КамАЗ с прицепом, пытался уйти от столкновения в левую полосу движения, однако, совершил столкновение правой стороной автобуса в левую сторону прицепа. Водитель КамАЗа не сразу заметил столкновение, поэтому «протащил» автобус на значительное расстояние от места ДТП. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя КамАЗа <...>., который выезжал с обочины дороги, не уступил дорогу движущемуся под его управлением автобусу. При этом в месте выезда КамАЗа с обочины имелись следы протекторов шин.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Шашков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указывал на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшие <...> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – телефонограммами. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение потерпевших о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что в ходе административного расследования установлен факт нарушения водителем ФИО1 п.10.1., 9.10. Правил дорожного движения РФ, вследствие которого произошло столкновение автобуса под управлением ФИО1 и КамАЗа с прицепом под управлением <...> В результате ДТП были травмированы пассажиры автобуса.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении должностного лица <...>. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-ом часу утра он управлял автомобилем «КАМАЗ 689901Т», государственный регистрационный знак <...> с прицепом «85311А», государственный регистрационный знак <...>, двигался по автодороге «Кемерово – Новокузнецк» по правой полосе движения, при движении на подъем почувствовал удар сзади, сразу остановиться не смог, проехав некоторое расстояние, съехал на полосу торможения, где остановившись, вышел из автомобиля, увидел, что сзади прицеп «связан» с микроавтобусом «ГАЗель». При ударе автобус зацепился за прицеп. Он помог выйти водителю микроавтобуса, были вызваны сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь потерпевшим. В ходе ДТП пострадал также водитель микроавтобуса ФИО1, который был госпитализирован. Последняя остановка его автомобиля по «Глонасс» имела место в 07.01 час., в 07.08 час. он двинулся в путь, остановка после обнаружения столкновения зафиксирована в 07.45 час. Направления движения он не менял, на обочину не съезжал и с обочины дороги не выезжал.

Из пояснений свидетеля <...> (инспектора ОВ ДПС О.О. МВД России «П.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал на место ДТП на участок автодороги <...>, где имело место столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и <...>. На данном участке автомагистрали организовано двустороннее движения, по 2 полосы в каждую сторону. По результатам осмотра им была составлена схема осмотра места административного правонарушения, с которой был ознакомлен только водитель <...>., водитель ФИО1 с травмами был госпитализирован в медицинское учреждение. В ходе осмотра установлено, что автомобиль КамАЗ с прицепом и автобус «ГАЗ GAZELLE NEXT» двигались в попутном направлении по правой полосе движения, водитель автобуса, движущегося за КамАЗом, вследствие несоблюдения дистанции до автомобиля совершил столкновение с прицепом. Однако, на схеме им было отражено, что автобус под управлением ФИО1 и автомобиль КамАЗ с прицепом под управлением <...> двигались по разным полосам движения, для обеспечения наглядности события правонарушения. При этом установлено, что место столкновения транспортных средств находится на значительном расстоянии от места их фактического обнаружения. Очевидцы ДТП указывали, что автомобиль КамАЗ с прицепом выезжал с обочины дороги, на обочине имелись следы протекторов шин, однако, протектор шин, расположенных на задней оси прицепа, отличался от следов протекторов на обочине. Кроме того, по материалам фотофиксации технических средств, работающих в автоматическом режиме, установлено, что автомобиль КамАЗ с прицепом направления своего движения не менял. Срок хранения материалов фотофиксации истек, в связи с чем представить их в адрес суда не представляется возможным.

Из пояснений свидетеля <...>. (инспектора ОВ ДПС О.О. МВД России «П.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выезжал на место ДТП на участок автодороги <...> (в районе виадука <...>), где имело место столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и <...> в котором пострадали пассажиры микроавтобуса и водитель. На данном участке автомагистрали организовано двустороннее движения, по 2 полосы в каждую сторону. По результатам осмотра им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, опрошен водитель КамАЗа <...> В ходе осмотра установлено, что автомобиль КамАЗ с прицепом и автобус «ГАЗ GAZELLE NEXT» двигались в попутном направлении по правой полосе движения без изменения траектории, водитель автобуса, движущегося за КамАЗом, вследствие несоблюдения дистанции до автомобиля совершил столкновение с прицепом. Действительно, на обочине дороги недалеко от места столкновения имелись следы протекторов шин грузового автомобиля, однако, протектор шин, расположенных на задней оси прицепа, отличался от следов протекторов на обочине. Кроме того, по материалам фотофиксации технических средств, работающих в автоматическом режиме, установлено, что автомобиль КамАЗ с прицепом двигался на подъем с небольшой скоростью, направления своего движения не менял. Срок хранения материалов фотофиксации истек, в связи с чем представить их в адрес суда не представляется возможным.

Из пояснений свидетеля <...> в судебном заседании следует, что он работает механиком у <...>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выезжал на место ДТП с участием автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT», принадлежащего <...>. – автомагистраль «<...> На данном участке дороги организовано двухстороннее движение по 2 полосы в каждую сторону. На момент его приезда на обочине находился автомобиль КамАЗ с прицепом и микроавтобус, который был «сцеплен» с задней частью прицепа. Со слов водителя КамАЗа он понял, что последний запутался в направлении движения, выехал на полосу торможения, намереваясь свернуть вправо, но, убедившись, что движется в неверном направлении, выехал с полосы торможения на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с микроавтобусом.

Свидетель <...> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал из г.Кемерово по направлению в <...> по автомагистрали. В районе виадука <...> двигался на подъем по левой крайней полосе, совершая маневр опережения. Обратил внимание, что справа по дополнительной полосе торможения движется автомобиль КамАЗ с прицепом, затем данный автомобиль продолжил движение по обочине, впоследствии стал перестраиваться на полосу движения автомагистрали. В это время движущийся в прямом направлении по крайней правой полосе микроавтобус совершил столкновение с прицепом указанного автомобиля. Однако, водитель КамАЗа сразу не остановился, и протащил за собой микроавтобус на значительное расстояние от места столкновения. На момент ДТП было темное время суток, погода без осадков. Он торопился на работу, поэтому не стал останавливаться. Впоследствии, увидев объявление о поиске очевидцев ДТП в социальной сети, откликнулся на данное объявление.

Свидетель <...>. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал с работы со стороны <...>, свернув на повороте по направлению к <...>», в лобовое стекло своего автомобиля увидел, что по обочине автомагистрали с небольшой скоростью движется автомобиль КамАЗ оранжевого цвета с прицепом, затем данный автомобиль стал перестраиваться на полосу движения автомагистрали. Через несколько секунд движущийся в прямом направлении по крайней правой полосе автомагистрали микроавтобус совершил столкновение с прицепом указанного автомобиля. Однако, водитель КамАЗа сразу не остановился, и протащил за собой микроавтобус на значительное расстояние от места столкновения. Ему не было видно, был ли включен сигнал левого поворота у автомобиля КамАЗ при выезде на полосу движения автомагистрали, так как он двигался по автодороге, расположенной справа сбоку от автомагистрали. Он торопился домой, поэтому не стал останавливаться. Впоследствии, увидев объявление о поиске очевидцев ДТП в социальной сети, откликнулся на данное объявление.

Свидетель <...>. (инспектор ОВ ДПС О.О. МВД России «П.) пояснил суду, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал, в медицинском учреждении с разрешения лечащего врача произвел опрос ФИО1 по обстоятельствам ДТП, зафиксировал его пояснения. ФИО1 был ознакомлен с письменными объяснениями, замечаний по их содержанию не высказывал.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автобусом «ГАЗ GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>», несвоевременно заметил выезжавший с обочины автомобиль КамАЗ с прицепом, пытался уйти от столкновения в левую полосу движения, однако, совершил столкновение правой стороной автобуса в левую сторону прицепа.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. осмотрен район места совершения правонарушения – автодорога <...>, справа к проезжей части примыкает обочина, справа также расположена дорожная развязка, виадук. На момент осмотра погода пасмурная, без осадков, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие для двух направлений, вид покрытия – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. Зафиксировано отсутствие следов шин на данном участке (л.д.17-20).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – <...>», зафиксировано, что на данном участке дороге организовано двухстороннее движения по две полосу в каждую сторону. Зафиксировано направление движения автобуса «ГАЗ GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля «КАМАЗ 689901Т», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом «85311А», государственный регистрационный знак <...>, в попутном направлении, по разным полосам движения – автобуса по крайней левой полосе, КамАЗа по крайней правой, наличие на данном участке полосы торможения со съездом в направлении <...>, а также осыпи осколков «ГАЗели» на обочине и проезжей части дороги. При этом место столкновения транспортных средств определено на незначительном расстоянии от съезда в сторону <...>, расположение транспортных средств после столкновения - микроавтобуса и автомобиля КамАЗ с прицепом - на полосе разгона справа по ходу движения на расстоянии 183 метров от места столкновения. Данная схема подписана водителем <...>. (л.д. 34). Из фототаблицы к схеме осмотра места следует, что столкновение произошло передней частью микроавтобуса с задней левой частью прицепа к автомобилю КамАЗ (л.д. 35 -37).

Из письменных объяснений потерпевших <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они возвращались с работы с ночной смены на автобусе «ГАЗель» по автодороге «Кемерово – Новокузнецк». В автобусе они спали, как произошло ДТП, не поняли, в больницу были доставлены сотрудниками скорой медицинской помощи (л.д. 29 – 31, 33).

Из письменных объяснений свидетеля <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с ночной смены с работы на автобусе «ГАЗель», дремал, как произошло ДТП, не помнит, проснулся от удара, в больницу его привез механик (л.д. 32).

Согласно представленным справкам Приемного отделения ГАУЗ ПКБ ПКОХЦВЛ ОП ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратились <...>. (л.д. 10 -15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> были причинены: <...>, <...>. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении и незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автодорожной травмы, поэтому в отдельности от <...> по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 72-73);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> были причинены: <...>, которая образовалась от воздействия травмирующего предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автотранспортного средства, возможно в срок, указанный в определении -28.01.2025г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток (л.д. 74-75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>. были причинены: <...>. Все имевшиеся повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно единовременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автотранспортного средства, возможно в срок, указанный в определении от 28.01.2025г. <...> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток (л.д. 78-79).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>. была причинена <...>, обозначенная в медицинских документах как <...>, <...> которые могли образоваться от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении и незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель) (л.д. 81-82).

Из представленной стороной защиты видеозаписи места совершения административного правонарушения усматривается, что на проезжей части в районе ДТП на полосе торможения имеются следы протекторов шин.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 допущено нарушение требования п.10.1., п.9.10. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость автомобиля, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «КАМАЗ 689901Т», государственный регистрационный знак <...>, в составе прицепа «85311А», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>., вследствие чего совершил с ним столкновение.

При этом из показаний самого ФИО1 в судебном заседании, его пояснений в протоколе об административном правонарушении следует, что он несвоевременно заметил выезжавший с обочины автомобиль КамАЗ с прицепом, пытался уйти от столкновения в левую полосу движения, однако, совершил столкновение правой стороной автобуса в левую сторону прицепа.

Указанные пояснения ФИО1 подтверждены пояснениями свидетелей <...>., являвшихся очевидцами ДТП, и последовательно утверждавших, что автобус «ГАЗель» двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, автомобиль КамАЗ с прицепом, выезжавший с обочины дороги, не предоставил данному микроавтобусу преимущественного права движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в схеме осмотра места правонарушения, на которой зафиксировано наличие осколков от автобуса как на правой полосе движения, так и на обочине дороги в непосредственной близости от полосы торможения; косвенным образом подтверждены пояснениями инспекторов ОВ ДПС О.О. МВД России «П.» <...> о том, что очевидцы ДТП указывали, что автомобиль КамАЗ с прицепом выезжал с обочины дороги, при этом на обочине имелись следы протекторов шин.

Наличие следов протекторов шин на обочине в месте ДТП подтверждено пояснениями свидетеля <...>., представленными сведениями видеозаписи.

Доводы инспекторов ДПС <...>. и <...>. о том, что протектор шин, расположенных на задней оси прицепа к автомобилю КамАЗ под управлением <...> отличался от следов протекторов на обочине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные должностные лица не обладают специальными познаниями в области трасологии. Соответствующая трасологическая экспертиза по делу не назначалась.

Пояснения должностных лиц О.О. МВД России «П.» о том, что по материалам фотофиксации технических средств, работающих в автоматическом режиме, установлено, что автомобиль КамАЗ с прицепом двигался на подъем с небольшой скоростью, траектории своего движения не менял, объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «П.», материалы фото – видео-фиксации по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, предоставить не представляется возможным вследствие истечения срока их хранения в базе специального программного обеспечения.

Доводы свидетеля <...>. о том, что сведения «Глонасс» подтверждают факт того, что при управлении автомобилем КамАЗ» с прицепом направления движения он не менял, на полосу торможения не выезжал, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные сведения подтверждают лишь факт остановки его автомобиля в 07.01 час. и продолжения движения в 07.08 час. Между тем из показаний свидетелей <...>. следует, что автомобиль КамАЗ с прицепом двигался без остановки с небольшой скоростью сначала по полосе торможения, впоследствии по обочине, затем стал выезжать на проезжую часть дороги.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку судом не установлен факт их заинтересованности в исходе дела, с участниками производства по делу они ранее не знакомы. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Указанным обстоятельствам должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценка не дана, как не дана оценка и действиям второго участника ДТП.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 как-либо нарушил требования п.10.1., п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Данных о том, что водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а также не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, материалы дела не содержат. Какие конкретно особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, водитель ФИО1 не учел, в протоколе не отражено.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждается факт столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и <...>. в результате нарушения ФИО1 п.10.1. и п.9.10. Правил дорожного движения РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения РФ и причинение вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.24. Кодекса необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения РФ, и негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п. 2 ч.1 и п.1 части 1.1. ст.29.9. Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11., п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.В. Лучанкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>