Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-223/2025УИД54RS0010-01-2024-003555-98 город Новосибирск

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28

февраля

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя прокуратуры Новосибирской области, прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области

ФИО3

представителя Министерства финансов России

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области, Генеральной прокуратуре России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <адрес> и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, связи с этим, он обратился в суд с указанным иском.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель Министерства финансов России в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражения на иск.

Представитель прокуратуры Новосибирской области, прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Генеральная прокуратура России в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области в отношении ФИО2 вынесен приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В,Г Уголовного кодекса Российской Федерации. По ст. 150 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 оправдан за отсутствием состава преступления.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указывает, что в ходе незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1000000 рублей.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей являются чрезмерными, завышенными и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

В обоснование объема причиненных истцу физических и нравственных страданий истец указывает, что в связи с содержанием под стражей из-за тяжкого преступления в течение 9 месяцев, он не мог трудиться,потерял заработок. Однако, доказательств тому, что именно обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации явилось единственным и безусловным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, истец, не представил.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе обвинение в преступлении, уголовное преследование, которое прекращено по реабилитирующим основаниям, причиняет нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая возраст и состояние здоровья истца, характер причиненных истцу страданий, длительность срока необращения истца за защитой нарушенного права и компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей является разумным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Суд не принимает доводы ответчиков об отсутствии оснований ля компенсации морального вреда, поскольку ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало право на реабилитацию.

Действительно, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФР) не предусматривало признание за гражданином права на реабилитацию, действующий закон (УПК РФ начало действия с ДД.ММ.ГГГГ) обратной силы не имеет.

В то же время, в соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Этим же Указом установлено, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой статьи последствий.

Таким образом, ФИО2 вправе претендовать на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области, Генеральной прокуратуре России о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 В. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина